Решение № 02-1928/2026 02-1928/2026~М-0287/2026 2-1928/2026 М-0287/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1928/2026

УИД 77RS0013-02-2025-000587-05

№ 2-1928/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2026 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику

адрес «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 22.05.2025 произошло розово дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП повреждено транспортное средства истца. 23.05.2025 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением по договору ОСАГО о возмещении ущерба в результате ДТП. 23.06.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

24.06.2025 истец обратился с претензией к адрес «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере сумма 14.07.2025 в адрес истца поступила доплата страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 28.11.2025 в адрес истца поступило решение № У-25-132111/5010-009 финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с данным решением, поскольку согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «АГАТ-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП указана – сумма, что не соответствует действительности. Данный автомобиль истец приобрел за сумма, данная цена являлась среднерыночной. Кроме того, истец не давал письменного согласия на денежную форму возмещения вреда, рассчитывал на ремонт своего транспортного средства. Истец осуществил ремонт своего автомобиля в размере сумма, в связи с чем полагает, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, за вычетом выплаченных истцу сумм составляет сумма До настоящего момента страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, что также подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

адрес «Т-Страхование», фио «СОДФУ», финансовый уполномоченный фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.05.2025 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортного средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер 733021.

Гражданская ответственность фио A.О. на момент ДТП была застрахована

в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0439320942.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована

в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0514314021.

05.06.2025 в адрес «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы.

Из материалов выплатного дела также следует, что заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № 10785222 от 05.06.2025 не содержит требований истца к организации восстановительного ремонта транспортного средства, на заявлении имеется пометка истца, что от заполнения истец отказался.

10.06.2025 по направлению адрес ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.06.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 10785222-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

23.06.2025 адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74959.

24.06.2025 в адрес «ВСК» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма

24.06.2025 в адрес «ВСК» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере сумма

Письмом от 03.07.2025 адрес «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

08.07.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10785222-ГО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Письмом от 10.07.2025 адрес «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере сумма

11.07.2025 адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 83030.

14.07.2025 в адрес «ВСК» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере сумма

Письмом от 08.08.2025 адрес «ВСК» уведомило истца о выплате неустойки в размере сумма

11.08.2025 адрес «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 96184.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

28.11.2025 в адрес истца поступило решение № У-25-132111/5010-009 финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно представленным по запросу суда финансовым уполномоченным материалам по рассмотрению обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 19.11.2025

№ У-25-132111/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату составляет

сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)

(сумма), превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП (сумма), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 19.11.2025 № У-25-132111/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет сумма (сумма – сумма).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере сумма (сумма + сумма).

Пунктами 1 - 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика № 755-П).

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом отмечается, что досудебное экспертное исследование стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу спор, суд принимает во внимание выводы экспертизы

ООО «Агат-К», проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, не оспоренной в установленном законом порядке, учитывая, что страховое возмещение произведено ответчиком в пользу истца в полном объеме, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей, а представленное экспертное заключение финансового уполномоченного с учетом осуществления ответчиком полной выплаты денежных средств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере, при том, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2026

Судья Ю.А. Ляхова