Решение № 02-1928/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1928/2026

50RS0044-01-2025-007980-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1928/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по 20.11.2025 года в размере сумма, с 14.02.2025 года по 20.11.2025 года в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что в начале 2020 года фио предложила истцу выступить в качестве групп-лидера в очередной учебной поездке в Великобританию.

В рамках договоренностей о подготовке к поездке истцом были произведены следующие денежные переводы на имя ответчика: переведена сумма в размере сумма в качестве оплаты за подбор, бронирование и реализацию образовательной поездки сына истца, фио, в школу «Buckswood Summer School» (Великобритания), а также 14 февраля 2020 года истец перевела ответчику сумму в размере сумма для приобретения авиабилетов для истца и сына.

В дальнейшем в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и введенными ограничениями на авиаперелеты, согласованная дата поездки с 05.07.2020 года по 26.07.2020 года неоднократно переносилась, условия авиаперелетов изменялись, что в итоге привело к полной невозможности осуществления образовательной поездки. В июне 2022 года стало окончательно ясно, что поездка не состоится.

Истец обратилась к ФИО2 с требованием о возврате уплаченных

средств. фиоВ, заявила, что денежные средства отсутствуют, поскольку были перечислены в школу «Buckswood». В целях проверки данной информации истцом был направлен соответствующий запрос в указанную школу по электронной почте. В ответном письме было указано, что денежные средства за обучение от ФИО2 не поступали.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое до настоящего времени не возвращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2020 года истцом был совершен перевод с карты Банк ВТБ ПАО на карту банка ответчика в размере сумма, а также 14.02.2020 года на сумму сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в начале 2020 года фио предложила истцу выступить в качестве групп-лидера в очередной учебной поездке в Великобританию. В связи с чем, денежные средства были переведены ответчику в целях поездки истца и ее сына в Великобританию.

В дальнейшем в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и введенными ограничениями на авиаперелеты, согласованная дата поездки с 05.07.2020 года по 26.07.2020 года неоднократно переносилась, условия авиаперелетов изменялись, что в итоге привело к полной невозможности осуществления образовательной поездки. В июне 2022 года стало окончательно ясно, что поездка не состоится.

Истец обратилась к ФИО2 с требованием о возврате уплаченных

средств. фиоВ, заявила, что денежные средства отсутствуют, поскольку были перечислены в школу «Buckswood». В целях проверки данной информации истцом был направлен соответствующий запрос в указанную школу по электронной почте. В ответном письме было указано, что денежные средства за обучение от ФИО2 не поступали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по 20.11.2025 года в размере сумма, с 14.02.2025 года по 20.11.2025 года в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет признан судом арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, СНИЛС <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по 20.11.2025 года в размере сумма, с 14.02.2025 года по 20.11.2025 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026

Судья В.Г. Бочарова