Решение № 02-1928/2026 02-1928/2026(02-9289/2025)~М-6767/2025 02-9289/2025 2-1928/2026 М-6767/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1928/2026

Дело № 2-1928/2026

УИД 77RS0001-02-2025-017336-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2026 по иску ФИО1 к ООО “Айти-Сфера” о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Айти-Сфера”, в котором с учётом уточнения просил признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца от 10 октября 2025 года; восстановить ФИО1 на работе в ООО “Айти-Сфера” в должности ведущего разработчика Backend отдела backend разработки SPORTHUB; взыскать с ответчика в пользу истца средней заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2025 в размере сумма с последующим перерасчётом на день исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 марта 2025 года в должности ведущего разработчика Backend отдела backend разработки SPORTHUB. 11 августа 2025 года от ответчика поступило предложение об увольнении по собственному желанию. Оснований для расторжения договора ответчиком не было указано. Истец от увольнения по собственному желанию отказался. После этого ответчик инициировал целенаправленную компанию по созданию искусственных оснований для принудительного увольнения. Истцу систематически выдавались многочисленные уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по надуманным и дублирующим друг друга поводам. Уведомления не содержали указаний на суть предполагаемых проступков, их обстоятельств, доказательств вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездествием) истца и наступившими для ответчика негативными последствиями. Истец последовательно опровергал, в том числе документально, все предъявленные обвинения. Однако ответчик, нарушив процедуру применения дисциплинарных взыскания, на основании непроверенных и недоказанных обвинений были применены два дисциплинарных взыскания - замечания (приказ № 1-д от 18.09.2025) и выговор (приказ № 2-д от 25.09.2025). В дальнейшем, используя эти неправомерно примененные взыскания как формальный повод, ответчик издал приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) от 10 октября 2025 года. ответчик не представил и не мог представить объективные доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков. Трудовым договором и фактической многомесячной практикой был установлен дистанционный характер работы, что подтверждается описанием вакансии, отсутствием закрепленного рабочего места в офисе, отсутствием пропуска в офисное помещение, фактическим выполнением всех трудовых функций исключительно в удаленном формате с использованием корпоративных электронных систем. Любое изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменения места выполнения работы (с дистанционного на стационарное), возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, с предварительным уведомлением работника не менее чем за два месяца. Ответчик не соблюдал эту процедуру, требуя явки в офис, что делает претензии по «отсутствию на рабочем месте» необоснованными. Истец указывает, что ответчик был обязан обеспечить истца всем необходимым для выполнения его трудовых обязанностей в дистанционном режиме, однако вместо этого в одностороннем порядке заблокировал корпоративные доступы (Jira GIT) 25 августа 2025 года, что является не только препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей, но и актом недобросовестного поведения работодателя, направленным на создании искусственных оснований для увольнения, а не на исполнение обязанностей истцом. Действия ответчика лишили истца возможности трудиться, причинили ущерб деловой репутации, привели к стрессу, связанному с необходимостью поиска новой работы, психологическому давлению по созданию искусственных оснований для увольнения, чем причинили моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумма

Истец ФИО1 и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Айти-Сфера”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 17 марта 2025 года между ФИО1 и ООО “Айти-Сфера” заключен трудовой договор № 25/25/АТ, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего разработчика Backend в подразделение Департамент digital – проектов/Отдел backend разработки SPORTHUB. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Место работы работника является фактическое местонахождения офиса работодателя в адрес (п. 1.7 трудового договора).

При подписании договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о персональных данных, Положением о служебных командировка работников, Положением о принадлежности исключительных прав, Положением об антикоррупционной политике, Кодексом этики и служебного поведения работника; Положением о структурных подразделениях, Должностной инструкцией, Положением о порядке ведения электронного документооборота, Положением о внешнем обучении сотрудников (п. 1.10 трудового договора).

Из п. 1.11 трудового договора следует, что между работодателем и работником осуществляется взаимодействие посредством электронного документооборота, в соответствии с Положением о порядке ведения кадрового электронного документооборота.

В соответствии с указанным пунктом, взаимодействие между сторонами трудового договора осуществляется через систему СБИС (КЭДО).

На основании ч. 6 ст. 22.2 ТК РФ ООО «Айти-Сфера» осуществляет с работниками электронный документооборот в сфере трудовых отношений, с чем истец согласился, поставив свою подпись на информационном письме для лица, принимаемого на работу.

Обязанности работника определены п. 2.1. трудового договора. Режим работы и отдыха указаны в п. 4 трудового договора.

Согласно п. 3.1 работнику за выполнение его трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере сумма Работодатель может выплачивать работнику премии, устанавливать надбавки.

Приём на работу оформлен приказом № 59-лс-АТ от 17 марта 2025 года, в котором указан оклад в размере сумма, а также указано, что истцу выплачивается надбавка в размере сумма

15.08.2025 и 18.08.2025 ответчиком были зафиксированы факту отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

19.08.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 15.08.2025 и 18.08.2025 с 10.00 до 19.00, а также предоставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

20.08.2025 ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что он работает полностью в удаленном режиме последние пять месяцев с полного ведома и согласия его руководителя и компании, что подтверждается регулярным использованием корпоративных чатов для отметки присутствия удаленных сотрудников, постановкой и выполнением задач исключительно в удаленном формате, а также отсутствием какого-либо рабочего места за ним в офисе. Данная практика стала постоянной и была подтверждена представителем отдела кадров, которая при трудоустройстве обещала удаленный формат работы, указал, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес.

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

15.08.2025 руководитель отдела Вackend разработки SPORTHUB фио направил генеральному директору ООО «Айти-Сфера» докладную записку о неисполнении работником трудовых обязанностей, согласно которой ведущий разработчик ФИО1 18.07.2025 не выполнил в установленный срок задачу по сохранению истории действий операторов административной панели (Control) по управлению спортивной линии (номер Jira MF-2471). Задача была назначена к выполнению работнику 11.07.2025 в срок 16.07.2025. Работнику были сделаны неоднократные устные замечания и множество письменных комментариев к коду, указывающих на неработоспособное решение. Неисполнение задачи работником в установленный срок привело к дополнительной нагрузке на специалистов смежного отдела мониторинга и росту операционных расходов в компании.

04.09.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей по задаче по разработке механизма сохранения истории действий операторов административной панели (Control) по управлению спортивной линии (номер Jira MF-2471).

08.09.2025 ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что основные задержки в выполнении задачи произошли из-за ожидания тестирования, кардинального изменения архитектурного решения по контракту на позднем этапе и процессуальных пауз на согласование с руководством, что полностью находится вне его зоны ответственности.

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025, 29.08.2025 ответчиком были зафиксированы факты отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

02.09.2025 ООО «Айти-Сфера» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовых договором, в соответствии с которым основным местом работника является фактическое место нахождение офиса работодателя в Москве, в связи с чем работодатель не позднее 1 рабочего дня с моменте получения уведомления потребовал от ФИО1 выйти на работу в офис работодателя, расположенного по адресу: адрес БЦ «Искра Парк» подъезд 2 или 6 (общий холл) 7 этаж. Также было обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ неисполнение трудовых обязанностей, в том числе отказ от выполнения работы в месте, предусмотренным трудовым договором, без уважительных причин, будет рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины.

02.09.2025 ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что он работает полностью в удаленном режиме последние пять месяцев с полного ведома и согласия его руководителя и компании, что подтверждается регулярным использованием корпоративных чатов для отметки присутствия удаленных сотрудников, постановкой и выполнением задач исключительно в удаленном формате, а также отсутствием какого-либо рабочего места за ним в офисе. Данная практика стала постоянной и была подтверждена представителем отдела кадров, которая при трудоустройстве обещала удаленный формат работы, указал, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес. Обращено внимание, что вызов в офис является частью компании давления с целью принуждения к увольнению по собственному желанию

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

08.09.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что на момент направления уведомления документы, подтверждающие постановку истца на миграционный учет по месту пребывания, работодателю представлены не были, информация о месте жительстве истца работодателю не известна, в связи с чем было предложено предоставить актуальную информацию об адресе регистрации по месту жительства, адресе фактического места проживания, а также копию документа, подтверждающего постановку на миграционный учет по месту пребывания.

Приказом № 1-д от 18.09.2025 о применении дисциплинарного замечания фио было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.п. 2.1.6, 2.1.4 трудового договора № 25/25/АТ от 17.03.2025 и п. 4.2.1.1, 4.2.1.2 Правил внутреннего трудового договора и за невыполнение поставленной задачи SH-345 “Формирование ТОП-3 ставки совершенных за матч” в установленный срок до 24.08.2025 включительно, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и блокировку смежных подразделений.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка руководителя отдела Вackend разработки SPORTHUB фио от 26.08.2025, согласно которой разработчик ФИО1 не выполнил в установленный срок задачу по «Формирование ТОП-3 ставки, совершенных за матч» с присвоением номера в корпоративной системе управления проектами Jira SH- 345. Срок выполнения вышеуказанной поставленной истцу задачи установлен с 19.08.2025 по 24.08.2025 включительно. Работник полностью не выполнил трудовое задание: отсутствие результатов трудовой деятельности в корпоративном репозитории системы контроля версий, отсутствуют какие-либо программные коды, комментарии или материалы, что повлекло за собой срыв сроков разработки ключевого функционала мобильного приложения; блокировки работы смежных подразделений (frontend – разработки и тестирования), которые не могут приступить к реализации и проверки функционала мобильного приложения; необходимость перераспределения задач между другими разработчиками, что привело к увеличению операционных расходов.

15.09.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей по поставленной задачи по формированию ТОП-3 ставки совершенных за матч (учетный номер Jira SH- 345) в установленный срок.

17.09.2025 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указано на предшествующий конфликт и создание невыполнимых условий, ненадлежащее назначение задачи и на нереальный срок ее исполнения, добросовестные действия истца по уточнению требований и их блокировки руководством, на одностороннее прекращение доступа к корпоративным ресурсам и необоснованное обвинение в неисполнении обязанностей.

08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025 работодателем были зафиксированы факту отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

16.09.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено два уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, из содержания которого усматривается, что 02.09.2025 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором, а именно: выйти на работу в офис работодателя, расположенного по адресу: адрес БЦ «Искра Парк» подъезд 2 или 6 (общий холл) 7 этаж. Несмотря на это был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уведомления руководства и без предоставления каких-либо оправдательных документов: 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025 в течении всего рабочего дня.

22.09.2025 и 23.09.2025 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указано, что на протяжении шести месяцев он выполняет трудовые обязанности полностью в удаленном режиме. Данная практика осуществляется с полного ведома и согласия его непосредственного руководителя и компании в целом. Такой формат работы является постоянным, что было подтверждено представителем отдела кадров при трудоустройстве с указанием на удаленный характер работы в описании вакансии. Подтверждением сложившегося порядка является тот факт, что, начиная со дня подписания трудового договора, он не появлялся в офисе. Кроме того, у него отсутствует постоянный или временный пропуск в офис, а также за ним не закреплено оборудованное рабочее место. Таким образом полагает, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес, а также считает, что любой вызов в офис должен сопровождаться уведомлением не менее чем за два месяца, как того требует закон при изменении определенных сторонами условий труда, с подтверждением невозможности сохранения прежнего режима работы.

Приказом № 2-д от 25.09.2025 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно за нарушение п. 2.1.3, 2.1.6 трудового договора № 25/25/АТ от 17.03.2025 и п. 4.2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Основание привлечение к административной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 16.09.2025, объяснительная записка от 22.09.2025.

16.09.2025 работодателем были зафиксирован факт отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

17.09.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено два уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, из содержания которого усматривается, что 02.09.2025 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором, а именно: выйти на работу в офис работодателя, расположенного по адресу: адрес БЦ «Искра Парк» подъезд 2 или 6 (общий холл) 7 этаж. Несмотря на это был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уведомления руководства и без предоставления каких-либо оправдательных документов: 16.09.2025 в течении всего рабочего дня.

25.09.2025 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указано, что на протяжении шести месяцев он выполняет трудовые обязанности полностью в удаленном режиме. Данная практика осуществляется с полного ведома и согласия его непосредственного руководителя и компании в целом. Такой формат работы является постоянным, что было подтверждено представителем отдела кадров при трудоустройстве с указанием на удаленный характер работы в описании вакансии. Подтверждением сложившегося порядка является тот факт, что, начиная со дня подписания трудового договора, он не появлялся в офисе. Кроме того, у него отсутствует постоянный или временный пропуск в офис, а также за ним не закреплено оборудованное рабочее место. Таким образом полагает, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес, а также считает, что любой вызов в офис должен сопровождаться уведомлением не менее чем за два месяца, как того требует закон при изменении определенных сторонами условий труда, с подтверждением невозможности сохранения прежнего режима работы.

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

17.09.2025 работодателем были зафиксирован факт отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

18.09.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено два уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, из содержания которого усматривается, что 02.09.2025 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором, а именно: выйти на работу в офис работодателя, расположенного по адресу: адрес БЦ «Искра Парк» подъезд 2 или 6 (общий холл) 7 этаж. Несмотря на это был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уведомления руководства и без предоставления каких-либо оправдательных документов: 17.09.2025 в течении всего рабочего дня.

30.09.2025 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указано, что на протяжении шести месяцев он выполняет трудовые обязанности полностью в удаленном режиме. Данная практика осуществляется с полного ведома и согласия его непосредственного руководителя и компании в целом. Такой формат работы является постоянным, что было подтверждено представителем отдела кадров при трудоустройстве с указанием на удаленный характер работы в описании вакансии. Подтверждением сложившегося порядка является тот факт, что, начиная со дня подписания трудового договора, он не появлялся в офисе. Кроме того, у него отсутствует постоянный или временный пропуск в офис, а также за ним не закреплено оборудованное рабочее место. Таким образом полагает, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес, а также считает, что любой вызов в офис должен сопровождаться уведомлением не менее чем за два месяца, как того требует закон при изменении определенных сторонами условий труда, с подтверждением невозможности сохранения прежнего режима работы.

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025 работодателем были зафиксирован факт отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

25.09.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено два уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, из содержания которого усматривается, что 02.09.2025 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором, а именно: выйти на работу в офис работодателя, расположенного по адресу: адрес БЦ «Искра Парк» подъезд 2 или 6 (общий холл) 7 этаж. Несмотря на это был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уведомления руководства и без предоставления каких-либо оправдательных документов: 18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025 в течении всего рабочего дня.

03.10.2025 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указано, что на протяжении шести месяцев он выполняет трудовые обязанности полностью в удаленном режиме. Данная практика осуществляется с полного ведома и согласия его непосредственного руководителя и компании в целом. Такой формат работы является постоянным, что было подтверждено представителем отдела кадров при трудоустройстве с указанием на удаленный характер работы в описании вакансии. Подтверждением сложившегося порядка является тот факт, что, начиная со дня подписания трудового договора, он не появлялся в офисе. Кроме того, у него отсутствует постоянный или временный пропуск в офис, а также за ним не закреплено оборудованное рабочее место. Таким образом полагает, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес, а также считает, что любой вызов в офис должен сопровождаться уведомлением не менее чем за два месяца, как того требует закон при изменении определенных сторонами условий труда, с подтверждением невозможности сохранения прежнего режима работы.

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

25.09.2025, 26.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025 работодателем были зафиксирован факт отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

01.10.2025 ФИО1 посредством СБИС (КЭДО) было направлено два уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, из содержания которого усматривается, что 02.09.2025 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором, а именно: выйти на работу в офис работодателя, расположенного по адресу: адрес БЦ «Искра Парк» подъезд 2 или 6 (общий холл) 7 этаж. Несмотря на это был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уведомления руководства и без предоставления каких-либо оправдательных документов: 25.09.2025, 26.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025 в течении всего рабочего дня.

06.10.2025 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указано, что на протяжении шести месяцев он выполняет трудовые обязанности полностью в удаленном режиме. Данная практика осуществляется с полного ведома и согласия его непосредственного руководителя и компании в целом. Такой формат работы является постоянным, что было подтверждено представителем отдела кадров при трудоустройстве с указанием на удаленный характер работы в описании вакансии. Подтверждением сложившегося порядка является тот факт, что, начиная со дня подписания трудового договора, он не появлялся в офисе. Кроме того, у него отсутствует постоянный или временный пропуск в офис, а также за ним не закреплено оборудованное рабочее место. Таким образом полагает, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес, а также считает, что любой вызов в офис должен сопровождаться уведомлением не менее чем за два месяца, как того требует закон при изменении определенных сторонами условий труда, с подтверждением невозможности сохранения прежнего режима работы.

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

01.10.2025 заместителем руководителя кадровой службы фио, ведущим юрисконсультом фио, специалистом кадровой службы фио был составлен акт № б/н о фиксации факта работы вне установленного места работы с использованием СБИС из содержания, которого следует, что на основании данных информационной системы СБИС комиссией зафиксировано, что ФИО1 ведущий разработчик Backend отдела backend разработки SPORTHUB, в период с 25.09.2025 по 01.10.2025 осуществлял вход в информационную систему СБИС (КЭДО) с целью просмотра кадровых документов. Согласно данным СБИС (история входов), доступ осуществлялся с IP – адресов, указывающих на географическое расположение в адрес, в следующие даты: 25.09.2025 в 19:09, 26.09.2025 в 09:30, 28.09.2025 в 18:59, 29.09.2025 в 21:49, 01.10.2025 в 11:21, в связи с чем комиссия дала заключение о том, что в период с 25.09.2025 по 01.10.2025 ФИО1 осуществлял доступ к корпоративной информационной системе с территории адрес. Фактическое место осуществления трудовой функции сотрудником ФИО1 (адрес) не соответствует месту работы, установленному трудовым договором (адрес), что является нарушением условий трудового договора.

01.10.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором, в котором указано о незамедлительном прекращении нарушения трудовой дисциплины и выходе на работу в офис работодателя не позднее 03.10.2025, с предоставлением письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и нахождении в адрес.

06.10.2025 ФИО1 представил письменные объяснения о том, что на протяжении шести месяцев он выполняет трудовые обязанности полностью в удаленном режиме. Данная практика осуществляется с полного ведома и согласия его непосредственного руководителя и компании в целом. Такой формат работы является постоянным, что было подтверждено представителем отдела кадров при трудоустройстве с указанием на удаленный характер работы в описании вакансии. Подтверждением сложившегося порядка является тот факт, что, начиная со дня подписания трудового договора, он не появлялся в офисе. Кроме того, у него отсутствует постоянный или временный пропуск в офис, а также за ним не закреплено оборудованное рабочее место. Таким образом полагает, что в соответствии со сложившейся практикой, местом его работы является его домашний адрес, а также считает, что любой вызов в офис должен сопровождаться уведомлением не менее чем за два месяца, как того требует закон при изменении определенных сторонами условий труда, с подтверждением невозможности сохранения прежнего режима работы. Относительно его места нахождения в адрес им было отмечено, что доступ к корпоративным ресурсам осуществлялся им с его личного устройства. Причиной использования IP-адреса из адрес стало применение VPN-сервиса с выходным узлом в адрес для постоянного доступа к ресурсам, которые заблокированы или ограничены на адрес, также сообщено, что в настоящее время он находится на адрес.

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025 работодателем были зафиксирован факт отсутствия работника на своем рабочем месте в период с 10 часов до 19 часов, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте за подписью заместителя директора департамента фио, технического директора департамента фио и руководителя отдела backend разработки SPORTHUB фио

За данный дисциплинарный проступок ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

07.10.2025 работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление в котором сообщено о том, что 10.10.2025 для истца является последним рабочим днем в компании ООО «Айти-Сфера» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем предложено явиться по адресу: адрес, 10.10.2025 с 09:00 до 15:00 для получения всех необходимых документов, в связи с увольнением, ознакомлении под подпись с приказом об увольнении № 295-лс-АТ от 07.10.2025 и возврате корпоративного имущества: ноутбука, шнура, б/п, беспроводной мыши и пропуска.

Приказом работодателя № 295-лс-АТ от 07 октября 2025 года фио уволен с 10.10.2025 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. в качестве основания для увольнения указаны: докладная записка руководителя фио от 26.08.2025, объяснительная записка ФИО1 от 17.09.2025, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 1-д от 18.09.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 08.09.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 09.09.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2025, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 16.09.2025, объяснительная записка ФИО1 от 22.09.2025, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2-д от 25.09.2025, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 17.09.2025, объяснительная записка ФИО1 от 25.09.2025, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 18.09.2025, объяснительная записка ФИО1 от 30.09.2025, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 25.09.2025, объяснительная записка ФИО1 от 03.10.2025, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 01.10.2025, объяснительная записка ФИО1 от 06.10.2025, акт № б/н о фиксации факта работы вне установленного места работы с использованием СБИС от 01.10.2025, уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором от 01.10.2025, ответ на уведомление о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту, предусмотренному трудовым договором от 06.10.2025.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выданы все необходимые документы.

Ответчик полагает, что им полностью выполнен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ. У работодателя имелись причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит учесть количество дисциплинарных проступков, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей. Увольнение не являлось следствием предвзятого отношени к истцу со стороны работодателя. Довод истца о том, что он работает на удаленке с согласия и ведома работодателя не соответствует действительности. Сторонами не было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе, ни устно, ни письменно работнику не было разрешено осуществлять свою трудовую деятельность дистанционно, вне места расположения работодателя в адрес. Истец является иностранным гражданином, с ним не мог быть заключен договор о дистанционной работе, так как работодатель в таком случае лишен возможности обеспечить работнику безопасные условия и охрану труда. Поскольку ответчик считает увольнение законным и обоснованным, то полагает, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, также как основания для компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он является сотрудником ООО «Айти- Сфера» и занимает должность технического директора в Департаменте российских digital – проектов, по существу заданных вопросов пояснил, что истец приходил в офис в период испытательного срока, по окончании которого отпросился по семейным обстоятельствам поработать удалённо. В компании есть практика по удалённой работе на определенный срок, который для истца был согласован на две недели. Его невыход на работу не фиксировался, он продолжал отмечаться “плюсиками” в специальном удаленном чате. В офисе приход/уход работников никак не фиксируется. После испытательного срока истец просто перестал приходить. Истец может работать на личном ноутбуке, установив специальные программы, которые позволяют работать без техники работодателя. Истец направлял результаты своих работ. Истец отказывается выполнять задание. Истцу заблокировали доступ к программам в результате его неподобающего поведения после вынесения приказов и не выхода на работу. Истец был в курсе, что его просят выйти в офис. Имеется техническая возможность подключиться онлайн к встрече, но явка на встрече должна быть очная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, пояснила, что она является сотрудником ООО «Айти- Сфера» и занимает должность заместителя директора российских digital – проектов, работники компании работают в офисе, обычно руководители команд подтверждают, был ли работник на работе. Дистанционная работа в компании не предусмотрена, но в каких-то случаях могут пойти на встречу и предоставить возможность работать удаленно на определенный срок. Указала, что о проблемах с выполнением задач узнала в рамках планирования, которое проходит каждый месяц, увидели множество не выполненных истцом задач, кроме того пояснила, что истец к ней лично не обращался касаемо удаленной работы, она не уполномочена решать такие вопросы, так как истец не является ее непосредственным подчиненным. Истец ходил в офис в течение испытательного срока, к истцу есть вопросы по системному невыполнению задач.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении от 07.10.2025 незаконным, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, обращает внимание, поскольку по смыслу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 при проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В рассматриваемой ситуации в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил работник.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) и в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 25-КГ21-17-К4, в приказе об увольнении, который в данной ситуации является документом о дисциплинарном взыскании, должен быть указан конкретный проступок, послуживший основанием увольнения. Суды при рассмотрении таких дел не могут определять за работодателя, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Поэтому увольнение по указанному основанию незаконно, если в приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения.

Вместе с тем, из содержания приказа N 295-лс-АТ от 07.10.2025 не следует, что послужило основанием к увольнению истца, невозможно сделать вывод за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности истец, какие неоднократные нарушения были допущены истцом, не дана оценка дисциплинарному проступку, тяжести его совершения, а также не указано к каким негативным последствиям для работодателя привел дисциплинарный проступок.

Само по себе наличие ранее вынесенных в отношении ФИО1 приказов о применении дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для принятия решения об увольнении.

Кроме того в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены в суд, в том числе и доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылки ответчика на то, что дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выразился в систематическом отсутствии на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не указаны в приказе об увольнении.

Между тем, отсутствие указания в оспариваемом приказе на конкретный дисциплинарный проступок, вменяемый работнику, лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В то же время суд не уполномочен самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное истцом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее причиной его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности увольнения работодателем работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом суд признает незаконным вынесенный в отношении ФИО1 приказ ООО “Айти-Сфера” № 295-лс-АТ от 07.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установленный факт незаконности увольнения ФИО1 является основанием для восстановления его на работе в должности ведущего разработчика Backend в ООО “Айти-Сфера”.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении размера среднего дневного заработка суд учитывает сведения, представленные ответчиком о среднем дневном заработке истца (сумма).

Период вынужденного прогула составляет период с 11 октября 2025 по 23 апреля 2026 (дату вынесения решения суда) в количестве 128 рабочих дней, а сумма среднего заработка за указанный период сумма, которая подлежит взысканию с работодателя с пользу истца.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушен принцип объективности и целесообразности, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Айти-Сфера” о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО “Айти-Сфера” № 295-лс-АТ от 07.10.2025 об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего разработчика Backend в ООО “Айти-Сфера”.

Взыскать с ООО “Айти-Сфера” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РБ: МС 3206015) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО “Айти-Сфера” (ИНН <***>) в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова