Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1007/2017

отметка об исполнении решения Дело № 2-1007/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.09.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата не позднее 30.07.2016 г. сумму в размере 310000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование им денежными средствами в размере 11000 руб. 00 коп. в месяц. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена собственноручно написанная расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул. Условиями договора займа от 30.09.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа до 30 числа месяца ответчик обязался уплатить неустойку в размере 145 руб. в день. Истец ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 310 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 года по 30.07.2016 года в размере 99000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 145 рублей за каждый день просрочки платежа за период с 31.10.2015 года по 01.07.2016 года в размере 75850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 руб. 00 коп., а всего 492898 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик от него скрывается, на связь не выходит, сумма основного долга и проценты не погашены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик заблаговременно уведомлялся сдом о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (место регистрации ответчика согласно адресной справке от 15.02.2017 года). Почтовые уведомления вернулись в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 310000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа, его условий, а также факт передачи и получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 30.09.2015 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 310000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть указанную сумму не позднее 30.07.2016 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что долговая расписка от 30.09.2015 года, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в расписке от 30.09.2015г. ответчик ФИО2 подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Из содержания расписки от 30.09.2015г. видно, что ответчик получил 310000 руб. 00 коп. для собственных нужд и обязуется эту сумму вернуть истцу до 01.07.2016 года.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 30.09.2015 года в полном объеме ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО2 перед ФИО1 составил 310000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от 30.09.2015 года стороны установили, что денежные средства в размере 310000 руб. 00 коп. передаются ФИО1 в долг ФИО2 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11000 рублей в месяц.

Размер процентов по договору займа от 30.09.2015 года за период со 30.09.2015 года по 01.07.2016 года составляет: 11000 рублей х 9 месяц = 99000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения суммы процентов по договору займа от 30.09.2015 (расписка) требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 30.09.2015 года за период с 30.09.2015 года по 01.07.2016 года в размере 99000 руб. 00 коп. является законным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа (расписки) от 30.09.2015г. в случае нарушения срока уплаты ежемесячного платежа ФИО2 уплачивает ФИО1 неустойку из расчета 145 рублей за каждый день просрочки платежа. Исходя из условий договора займа от 30.09.2015 неустойка за несвоевременную выплату процентов по договору займа за период с 31.10.2015 года по 07.06.2016 года составляет 160805 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2015 по 01.07.2016 в размере 75850 руб. 00 коп. (размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно с 160805 руб. до 75850 руб. 00 коп.) Расчет неустойки судом проверен. Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательство предусматривает осуществление гражданских прав на основе принципов разумности действий и добросовестности участников правоотношений и не поощряет злоупотребление правом. Исходя из этого, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 судам рекомендовано в ситуациях, когда размер процентов за нарушение обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применять положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентной ставки.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает, подлежащим взысканию с ответчика в размере 75850 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 15.11.2016 и чек-ордер от 20.01.2017 об уплате истцом госпошлины на общую сумм 8048 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 30.09.2015 года в размере 310000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 года по 01.07.2016 года в размере 99000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа по состоянию на 01.07.2016 года в размере 75850 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8048 рублей 00 копеек, а всего 492898 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Полный текст решения изготовлен 27.03.2017 года.

Судья