Апелляционное определение № 33А-1890/2026 33А-24934/2025 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1890/2026 (33а-24934/2025;)УИД 78RS0018-01-2025-000475-85

Судья: Курочкина В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1041/2025 по апелляционной жалобе Д на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Д к судебному приставу – исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы приставов по г. Санкт- Петербургу Б, Главному управлению Федеральной службы приставов по г. Санкт- Петербургу о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Б (далее СПИ Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее ГУФССП по Санкт-Петербургу), в котором после уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным постановления от 3 февраля 2025 года судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Б. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, постановлением от 9 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Д и У в пользу М. денежных средств в размере 120 000 рублей. 3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - <адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом остаток долга составлял 108 000 рублей.

В связи с изложенным, полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права, вынесенным без учета принципа соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Д считает оспариваемый судебный акт незаконным, ввиду несоответсвия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, должен был предпринять меры по установлению стоимости объекта недвижимости, в отношении которого устанавливается запрет на совершение регистрационных действий. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения также проигнорировано данное обстоятельство.

Административный истец – Д в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца – Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б от 9 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании солидарно с Д в пользу взыскателя М 120 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 9 октября 2024 года исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> корпус 2 по бульвару Разведчика в городе Петергофе в Санкт-Петербурге, принадлежащей Д с целью не связанной с обращением взыскания на него, действий по его принудительной реализации не совершалось.

Из материалов дела также следует, что Д 7 февраля 2025 года обратилась в МФЦ Выборгского района по вопросу внесудебного банкротства гражданина. 10 февраля 2025 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение №16974768 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2025 года отменено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в связи с получением сведений о процедуре внесудебного банкротства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав постановлением от 3 февраля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия, оценивая оспариваемое постановление должностного лица, учитывает, что действия по запрету совершения регистрационных действий не являются арестом имущества, соответственно прав административного истца не нарушают. Более того, оспариваемое постановление принято до внесения сведений в ЕФРСБ.

Доводы административного истца о позднем приостановлении и окончании исполнительного производства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку бездействие судебного приставав – исполнителя не является предметом заявленного спора.

Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, Д в нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением и не представил этому доказательств.

Запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле права и свободы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1041/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: