Решение № 2-3760/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-3760/2019

Дело № 2-3760/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК ЗЕНИТ», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «СК ЗЕНИТ» был заключен договор процентного денежного займа №--, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Срок возврата займа согласно договору - не позднее --.--.---- г. (включительно).

Между сторонами был составлен акт приема передачи наличных денежных средств к договору процентного денежного займа от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г., согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере 6 500 000 рублей, заемщик осведомлен о сроке возврата займа - не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору процентного денежного займа от --.--.---- г. №--. Согласно данному договору поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем, отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «СК ЗЕНИТ» (заемщиком) его обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа в полном объеме, что и заемщик.

--.--.---- г. заемщик оплатил часть долга в размере 2 350 000 рублей. Сумма оставшегося долга с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 4 150 000 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 обратился в Ново- Савиновский районный суд ... ..., решением суда по делу 2-3482/2018 от --.--.---- г. с ответчиков в пользу ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. было взыскана в солидарном порядке с общества задолженность по договору займа в размере 4 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 421 677 рублей 42 копейки, неустойка на сумму основного долга в размере 356 000 рублей, неустойка на сумму процентов по договору займа в размере 47 320 рублей. С ООО «СК Зенит», ФИО3 в пользу ФИО1 также были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 16 000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, задолженность ответчиков в части основного долга в сумме 4 150 000 рублей подтверждена в судебном порядке.

Согласно договору №-- уступки права требования от --.--.---- г. и на основании ст. 382 ГК РФ, первоначальный кредитор - ФИО1 уступил новому кредитору - ФИО2 право требования долга на общую сумму 6 016 997 рублей 42 копейки.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... по вышеуказанному делу от --.--.---- г. было установлено правопреемство истцовой стороны (стороны взыскателя) с ФИО1 на ФИО2

По состоянию на --.--.---- г. ответчики вышеуказанное решение суда не исполнили, свою задолженность перед истцом не погасили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 614 500 рублей, неустойку на сумму основного долга по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 132 950 рублей, неустойку на неуплаченные проценты по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 419 230 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 033 рубля.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. было взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 614 500 рублей, неустойка на сумму основного долга по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 132 950 рублей, неустойка на неуплаченные проценты по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 419 230 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 033 рубля..

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное выше заочное решение отменено.

ООО «СК ЗЕНИТ» подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 010 рублей 42 копейки. В обоснование иска указано, что из п.2.2 договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа --.--.---- г. и до дня возврата суммы займа, не позднее --.--.---- г.. Таким образом, в данном случае займодавец имеет право на получение с заемщика суммы процентов за пользование займом в размере 606 667 рублей за период с --.--.---- г. и по --.--.---- г., а не до дня фактического возврата суммы займа. Согласно условиям договора займа, начиная с --.--.---- г. подлежит начислению неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Решение суда от --.--.---- г. фактически исполнено заемщиком в пользу ФИО2 Таким образом, заемщиком переплачены проценты за пользование займом в размере 815 010 рублей 42 копейки (1421677,42-606667).

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в настоящем судебном заседании основные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчики ООО «СК ЗЕНИТ»- ФИО7 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. От имени ООО «СК ЗЕНИТ» предоставлены письменные возражения на иск, в которых просят в случае удовлетворения иска ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, также указывают, на то, что ФИО2 не предпринимал никаких действий для реализации имущества заемщика и поручителя, на которые судебным – приставом исполнителем был установлен запрет на регистрационные действия, чем ФИО2 злоупотребляя правом, искусственно создавал ситуацию для более значительного начисления неустойки, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 А.Н., являющийся ответчиком по основному иску и третьим лицом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО2

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6 просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги, а займодавец обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «СК ЗЕНИТ» заключен договор процентного денежного займа №--, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.6 указанного договора срок возврата займа – не позднее --.--.---- г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентного денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед истцом --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного денежного займа от --.--.---- г. №--. Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СК ЗЕНИТ» его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от --.--.---- г. №--, заключенном между займодавцем и заемщиком.

Как следует из акта приема-передачи наличных денежных средств к договору процентного денежного займа №-- займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ООО «СК ЗЕНИТ», а заемщик ООО «СК ЗЕНИТ» получил денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

--.--.---- г. заемщик оплатил часть долга в размере 2 350 000 рублей. Сумма основного долга по договору займа составляет 4 150 000 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 обратился в Ново- Савиновский районный суд ... ... с иском к ФИО3, ООО «СК «Зенит» о взыскании денежных средств. Решением суда от --.--.---- г. в солидарном порядке с ООО «СК ЗЕНИТ», ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 421 677 рублей 42 копейки, неустойку на сумму основного долга в размере 356 000 рублей, неустойку на сумму процентов по договору займа в размере 47 320 рублей. Также с ООО «СК Зенит», ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 16 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно договору №-- уступки права требования от --.--.---- г. и на основании ст. 382 ГК РФ, первоначальный кредитор - ФИО1 уступил новому кредитору - ФИО2 право требования долга на общую сумму 6 016 997 рублей 42 копейки.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... по вышеуказанному делу от --.--.---- г. было установлено правопреемство истцовой стороны (стороны взыскателя) с ФИО1 на ФИО2

По состоянию на --.--.---- г. ответчики вышеуказанное решение суда не исполнили, свою задолженность перед истцом не погасили.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно пункту 2.1. договора процентного денежного займа №-- от --.--.---- г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% в месяц.

Сумма процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 614 500 рублей (4150000 рублей х 9 месяцев х 7%).

При этом, суд соглашается с размером процентов, расчет которого является верным, судом проверен. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 2 614 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после установленного срока для возврата займа, то есть после --.--.---- г., являются несостоятельными, поскольку этот срок не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа, а долг ответчиками к дате --.--.---- г. погашен не был, в связи с чем, договор займа, заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «СК ЗЕНИТ» продолжал действовать.

При таких обстоятельствах суд считает требования, заявленные во встречном исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имел прав предъявлять заявленные требования ввиду того, что договором уступки №-- права требования, не были переданы права на взыскание процентов и неустойки свыше суммы 6 016 997 рублей 42 копейки суд находит неправомерными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1. Договора уступки права требования от --.--.---- г. предусмотрено, что первоначальный кредитор ФИО1 уступает новому кредитору ФИО2 право требования долга на общую сумму 6 016 997 рублей 42 копейки к должникам: ООО «СК ЗЕНИТ» и ФИО3, данный долг подтверждается решением ... ... от --.--.---- г. по делу №--.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из договора уступки требования от --.--.---- г., он не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору процентного денежного займа №-- от --.--.---- г.. Из содержания договора уступки следует, что требование к должнику уступается, включая полную сумму основного долга, следовательно, уступаются и требования, вытекающие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование займом и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Согласно пункту 3.1 договора процентного денежного займа №-- за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.6 договора) или ее части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на сумму основного долга по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 132 950 рублей (4150000 рублей х 0,1% х 273 дня).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный ко взысканию размер неустойки на сумму основного долга не соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 250 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки на неуплаченные проценты по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Пункт 2.1 договора предусматривает выплату займодавцу процентов из расчета 7% в месяц.

Сумма процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 614 500 рублей.

Сумма неустойки на неуплаченные проценты по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 419 230 рублей 48 копеек

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный ко взысканию размер неустойки на неуплаченные проценты не соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 80 000 рублей.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны истца для искусственного создания ситуации для более значительного начисления неустойки либо отсутствия вины ответчиков в нарушении сроков исполнения обязательства суду не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 29 033 рубля

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ», ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 614 500 рублей 00 копеек, неустойку на сумму основного долга по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 250 000 рублей, неустойку на неуплаченные проценты по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 033 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина