Решение № 2-1858/2018 2-432/2019 2-432/2019(2-1858/2018;)~М-1609/2018 М-1609/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1858/2018

Дело № 2-432/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 21 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Реал» был заключен договор добровольного страхования №, по которому было застраховано транспортное средство «Hyndai Tucson», г.р.з. №, принадлежащий ООО «Интерлизинг».

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Hyndai Tucson», г.р.з. №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Hyndai Tucson», застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события представитель ООО «Реал» обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyndai Tucson» в размере 592553,76 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Лада» ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелеца транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 192553,76 руб., которая представляет собой разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП (592553,76 - 400000).

В силу ст.965 ГК РФ право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации. Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 192553,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051,08 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Корреспонденция, направленная ответчику ФИО1, была возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в отношении которого суд принял меры по его извещению, а также представителя истца САО «ВСК», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», г.р.з. № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1 (ответчика), а также автомобиля «Hyndai Tucson», г.р.з. № под управлением ФИО5

Изложенное подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку управляя автомобилем «Лада», г.р.з. № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Hyndai Tucson», г.р.з. № под управлением ФИО5, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Hyndai Tucson»», а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Реал» был заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис №, вид страхования – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования было застраховано транспортное средство «Hyndai Tucson», г.р.з. №, принадлежащий ООО «Интерлизинг». При наступлении страхового события, в случаях, предусмотренных договором страхования, лизингополучателем является ООО «Реал».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил в период действия договора страхования.

В результате указанного ДТП автомобиль «Hyndai Tucson», г.р.н. № застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, приложением к акту осмотра транспортного средства (л.д. 41, 47-51).

В связи с наступлением страхового события, представитель ООО «Реал» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «Восток-Сервис Юг» за работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Hyundai Tucson» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на оплату 549849,54 руб. (л.д. 61-63), а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43424,18 руб. (л.д. 64).

Согласно акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – 42704,22 руб. (л.д. 65).

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по названному договору страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549849,54 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42704,22 руб. (л.д. 68-69).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено по результатам выполнения ООО «Восток-Сервис Юг» ремонтных работ автомобиля «Hyundai Tucson».

Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени (л.д. 70).

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заказ-наряд об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 400 тысяч рублей, которые выплачены страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с ФИО1, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 192553,76 руб., т.е. разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП (549849,54 + 42704,22 - 400000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 5051,08 руб., размер которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в возмещение ущерба 192553 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5051 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов