Приговор № 1-117/2024 1-972/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре Алексеевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Казани Сурковой Л.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Курамшина Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО24, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ,

установил:

приказом главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 20» г. Казани ФИО3 от 01 ноября 2022 года № 298/п ФИО2 назначена на должность врача-эндоскописта ГАУЗ «Городская поликлиника № 20» г. Казани.

Из должностной инструкции врача-эндоскописта ГАУЗ «Городская поликлиника № 20» г. Казани, утвержденной 1 ноября 2022 года, следует, что в должностные обязанности ФИО2 входит: проведение эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; сбор и интерпретация жалоб, анамнеза жизни и заболевания пациентов (их законных представителей); проведение эндоскопических вмешательств пациентам в соответствии в порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; оформление заключения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа; контроль выполнения должностных обязанностей находящимся в распоряжении медицинским персоналом; имеет право осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей медицинским персоналом, находящимся в ее распоряжении; принимать самостоятельные решения, руководствуясь квалификационными требованиями и должностными обязанностями.

Согласно пунктам 2, 10, 15 16 правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н, эндоскопические исследования проводятся с целью диагностики, своевременного выявления социально значимых и наиболее распространенных заболеваний внутренних органов, выявления скрытых форм заболеваний; эндоскопические исследования проводятся врачом-эндоскопистом; по результатам эндоскопического исследования в день его проведения составляется протокол эндоскопического исследования, который содержит, в том числе, характер выявленных изменений исследуемого органа (ткани), информацию о патологических процессах (заболеваниях, достоверно выявляемых при эндоскопическом исследовании), которые могут обуславливать обнаруженные изменения исследуемого органа (ткани), заключение по результатам эндоскопического исследования.

В соответствии с пунктом 4 правил организации деятельности эндоскопического кабинета, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 974н, руководство деятельностью эндоскопического кабинета осуществляет врач-эндоскопист, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем медицинской организации, в структуре которой он создан.

ФИО2, являясь должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по руководству деятельностью эндоскопического кабинета и оформлению протокола эндоскопического исследования с заключением по результатам эндоскопического исследования, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете 1.14 ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, умышленно, из иной личной заинтересованности, без проведения эндоскопического исследования, составила протокол эндоскопического исследования от <дата изъята> на имя ФИО4 №10, <дата изъята> года рождения, в который по просьбе своего знакомого ФИО4 №4 внесла заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 №10 <дата изъята> в ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> проведено эндоскопическое исследование, по результатам которого у ФИО4 №10 диагностировано заболевание: «Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит», что не соответствовало действительности, так как ФИО4 №10 данным заболеванием не страдал и соответствующее эндоскопическое исследование ему ФИО1 не проводила. После чего ФИО1 расписалась в нем, поставила в нем свою печать и печать ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят>, удостоверив тем самым подлинность сведений, изложенных в данном документе и передала ФИО4 №10 указанный протокол который в последующем передал протокол эндоскопического исследования в военный комиссариат <адрес изъят> с целью определении категории его годности к военной службе при призыве на военную службу.

ФИО1 осознавала, что составленный ею протокол эндоскопического исследования от <дата изъята> на имя ФИО4 №10 является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде освобождения ФИО4 №10 от воинской обязанности, и необходим последнему для предоставления в военный комиссариат <адрес изъят> для определении категории его годности к военной службе при призыве на военную службу, осознавала, что согласно расписанию болезней, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при диагностировании у ФИО4 №10 вышеуказанного заболевания ему будет установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, то есть ФИО4 №10 будет освобожден от призыва на военную службу.

<дата изъята> на основании составленного ФИО1 протокола эндоскопического исследования от <дата изъята> на имя ФИО4 №10, содержащего заведомо ложные сведения, в ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина <номер изъят> от <дата изъята> на имя ФИО4 №10, а также в военном комиссариате <адрес изъят> оформлен лист медицинского освидетельствования от <дата изъята> на имя ФИО4 №10, согласно которым у последнего установлено наличие заболевания: «Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит».

В результате совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО1, выраженных во внесении в официальный документ, а именно в протокол эндоскопического исследования от <дата изъята>, заведомо ложных сведений, у ФИО4 №10 незаконно диагностировано заболевание, при наличии которого ФИО4 №10 подлежит освобождению от призыва на военную службу, что повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, установленных статьей 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом; установленных статьей 1 Федерального закона № 53-ФЗ от <дата изъята> «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, воинская обязанность гражданина предусматривает прохождение военной службы по призыву, граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных и тяжких последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании вину признала, раскаялась, пояснила, что работает в районной поликлинике <номер изъят> по <адрес изъят> врачом, на должности врач – эндоскопист. В ноябре 2022 года по просьбе знакомого ФИО9, которого знает с 15 лет оформила справку ФИО4 №10, без осмотра и обследования, выдала протокол эндоскопических исследований с печатью и подписью, в котором указала диагноз «язвенная болезнь в стадии рубца».

ФИО4 ФИО4 №2 на судебном заседании пояснил, что раньше работал в военкомате <адрес изъят>, к нему обратилась ФИО4 №1 с просьбой выдать военный билет ее сыну ФИО4 №10 без прохождения службы, с этой просьбой он обратился к своей бывшей коллеге ФИО4 №3, которая попросила вознаграждение за свои услуги в размере 180-200 тысяч руб. ФИО4 №1 согласилась передать указанную сумму ему, часть из которых он передал ФИО4 №3, часть оставил себе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 из которых следует, что в середине августа 2021 года к нему обратилась знакомая ФИО4 №1 с вопросом сможет ли он помочь ей незаконно освободить ее сына ФИО4 №10 от прохождения военной службы в Вооруженных силах России по состоянию его здоровья. Он решил обратиться к своей подруге ФИО4 №3 которая спустя время сказала, что сможет ему помочь освободить ФИО4 №10 от прохождения военной службы путем оформления медицинских документов с недостоверными данными о наличии у ФИО4 №10 заболеваний, при котором он становится негодным к прохождению вышеуказанной службы по состоянию здоровья, также она ему сказала, что для решения данного вопроса ей необходимо будет передать медицинскую карту на имя ФИО4 №10, а также денежную сумму в размере 180 000 руб., которую, как она ему объяснила, за исключением своей части, она передаст ее знакомым, которые в свою очередь передадут данную денежную сумму должностным лицам государственных медицинских учреждений, а именно должностным лицам ГАУЗ «Поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят>, а также должностным лицам ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» за совершение указанных действий в пользу ФИО4 №10 ФИО4 №1 передала ему 200000 руб., из которых 162000 руб. он перевел ФИО4 №3, поскольку 18 000 руб. она ему должна, 20 000 руб. она планировал оставить себе, чтобы она передала ее знакомым, которые в свою очередь передадут данную денежную сумму должностным лицам государственных медицинских учреждений, а именно должностным лицам ГАУЗ «Поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят>, а также должностным лицам ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для того, чтобы освободить ФИО4 №10 от прохождения военной службы в Вооруженных силах России путем оформления медицинских документов с недостоверными данными о наличии у ФИО4 №10 заболеваний, при котором призывник становится негодным к прохождению вышеуказанной службы по состоянию здоровья. Медицинскую карту ФИО4 №10 он передал при личной встрече ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 58-61);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что у нее есть сын- ФИО4 №10, <дата изъята> года рождения, студент 2 курса, его могут забрать на срочную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Она позвонила ФИО4 №2 и спросила у него сможет ли он ей помочь незаконно освободить ее сына ФИО4 №10 от прохождения военной службы в Вооруженных силах России по состоянию его здоровья. В начале сентября 2021 года, ей позвонил ФИО4 №2 и сообщил ей, что сможет помочь ей путем оформления медицинских документов с недостоверными данными о наличии у ФИО4 №10 заболеваний, при котором призывник становится негодным к прохождению вышеуказанной службы по состоянию здоровья и он ей сказал, что ему необходимо передать медицинскую карту на имя ее сына- ФИО4 №10, а также денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве взятки, должностным лицам ГАУЗ «Поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят>, а также должностным лицам ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» за оформление медицинских документов ФИО4 №10 с недостоверными данными о наличии у ФИО4 №10 заболеваний, при котором он становится негодным к прохождению срочной воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации. На что она ответила согласием и приняла все его условия. <дата изъята> она передала указанную сумму ФИО4 №2 с медицинской картой на имя ее сына- ФИО4 №10 Ей позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что по всем вопросам, связанным с решением вопроса о незаконном освобождении ФИО4 №10 от прохождения военной службы в Вооруженных силах России необходимо обращаться к ФИО4 №3 В дальнейшем она общалась уже только с ФИО4 №3 по вопросу о незаконном освобождении ФИО4 №10 от прохождения военной службы в Вооруженных силах России. Она знает, что ее сын в настоящий момент проходит медицинское обследование, для того чтобы в дальнейшем путем внесения в его медицинскую документацию недостоверной информации о состоянии его здоровья стать негодным к прохождению военной службы в Вооруженных силах России (т. 1 л.д. 52-55);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что <дата изъята> к ней обратился ее знакомый, который является бывшим сотрудником Советского военкомата <адрес изъят> – ФИО4 №2 с просьбой помочь его знакомой по имени ФИО4 №1 по освобождения ее сына – ФИО4 №10, <дата изъята> года рождения, от прохождения военной службы в Вооруженных силах России по состоянию здоровью. Ее знакомый ФИО4 №4 имеет дружеские связи с должностными лицами различных государственных медицинских учреждений в <адрес изъят> и имеет возможность поспособствовать ФИО4 №2, указала ему сумму в размере – 180 000 руб., которая, как она ему объяснила, будет передана должностным лицам ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят> МЗ РТ» и ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ за совершение указанных действий в пользу ФИО4 №10 На что ФИО4 №2 ответил согласием. Она планировала 20 000 руб. из 180 000 руб. оставить себе за посреднические услуги, а 160 000 руб. передать ФИО4 №4, так как последний назвал ей именно эту сумму в размере 160 000 руб. за решение вопроса по ФИО4 №10 Со слов ФИО4 №4 денежную сумму в размере 160 000 руб. он планировал передать должностным лицам ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят> МЗ РТ» и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». <дата изъята> ФИО4 №1, которая является матерью ФИО4 №10 передала ФИО4 №2 сумму в размере не менее 180 000 руб. после чего ФИО4 №2 перевел ей со своего банковского счета на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере – 162 000 руб., именно такая сумма, так как она ему должна была 18 000 руб., которые она у него ранее одолжила. Указанную денежную сумму ФИО4 №2 перевел ей, чтобы она помогла освободить ФИО4 №10 от прохождения военной службы в Вооруженных силах России путем передачи взятки ФИО4 №4 с целью оформления медицинских документов с недостоверными данными о наличии у ФИО4 №10 заболеваний, при которых призывник становится негодным к прохождению вышеуказанной службы по состоянию здоровья. После передачи ей указанной выше денежной суммы ФИО4 №2, она сказала ФИО4 №2, чтобы он передал ее номер телефона ФИО4 №1, чтобы в дальнейшем уже она поддерживала с ней связь по поводу решения вопроса об освобождении ФИО4 №10 от прохождения военной службы в Вооруженных силах России, после чего с ней на связь вышла ФИО4 №1 и она поддерживала с ней связь. Далее в период времени с 1 апреля по <дата изъята>, она связалась со своим знакомым ФИО4 №4 который сказал, что ему нужно будет передать первую часть денег из вышеуказанных 160 000 руб., а именно денежную сумму в размере 35 000 руб. для их передачи должностным лицам ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят> МЗ РТ» для прохождения ФИО4 №10 первого этапа обследования и подготовки медицинских документов, в которые будут внесена недостоверная информация о наличии заболевания, при котором ФИО4 №10 будет не годен к прохождению военной службы по состоянию здоровья. ФИО4 №4 объяснил ей, что это первый этап оформления, в который входит обращение призывника в свою поликлинику по месту жительства, где должностные лица указанной поликлиники за взятку в размере 35 000 руб. внесут в официальные медицинские документы призывника недостоверную информацию о наличии у него заболевания, с которым в дальнейшем призывник будет негоден к прохождению воинской службы в Вооруженных силах России, после данного этапа со слов ФИО4 №4 призывнику придет направление из военного комиссариата РТ о необходимости пройти медицинское обследование в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», для данного этапа уже понадобится оставшаяся денежная сумма в размере 125 000 руб. для дачи взятки должностным лицам ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», для того, чтобы они внесли в официальные медицинские документы призывника недостоверную информацию о наличии у него заболевания, с которым в дальнейшем призывник будет негоден к прохождению воинской службы в Вооруженных силах России. В этот же период времени она передала ФИО4 №4 амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО4 №10, и денежные средства в размере 35 000 руб. ФИО4 №4 Через некоторое время ФИО4 №4 сообщил ей, что первый этап прошел успешно, что он передал взятку указанным должностным лицам и они совершили соответствующие незаконные действия в пользу ФИО4 №10 В январе-феврале 2023 года, она встретилась с ФИО4 №4 в <адрес изъят>, который ей сказал, что сейчас будет проходить второй этап незаконного освобождения ФИО22 от прохождения воинской службы в Вооруженных силах России путем внесения недостоверных сведений в медицинскую документацию ФИО4 №10 в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», также он пояснил ей, что ему необходимо передать следующую часть взятки в размере 35 000 руб. для их дальнейшей передачи через него должностным лицам ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», для того, чтобы они внесли в официальные медицинские документы ФИО4 №10 недостоверную информацию о наличии у него заболевания, при наличии которого в дальнейшем он будет негоден к прохождению воинской службы в Вооруженных силах России по состоянию здоровья. Со слов ФИО4 №4 оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. уже нужно будет передать ему после завершения второго этапа, которая также предназначалась для должностных лиц ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». ФИО4 №10 при этом получил направление в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», подписанное военным комиссариатом РТ, он отправил ей фотографию направления в мессенджере «ФИО21 последствии она обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что у нее ФИО4 №4 требует денежные средства для передачи их должностным лицам ГАУЗ «РКБ» для решения вопроса о внесении в официальные медицинские документы ФИО4 №10 недостоверной информации о наличии у ФИО4 №10 заболевания, при наличии которого в дальнейшем он будет негоден к прохождению воинской службы в Вооруженных силах России, и согласилась добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых ФИО4 №4 был задержан с поличным сотрудниками полиции при получении денег (т. 1 л.д. 103-107)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что работал в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ». С ФИО1, он знаком с юнишества. В период с 1 апреля по <дата изъята> к нему обратилась ФИО4 №3, которая попросила его помочь призывнику ФИО4 №10 в незаконном освобождении последнего от прохождения воинской службы в Вооруженных силах России путем внесения недостоверных данных в его медицинскую документацию. Для решения данного вопроса он попросил у ФИО4 №3 денежную сумму в размере 35 000 руб., которая ему нужна для решения вопроса о признании ФИО4 №10 негодным к прохождению военной службы в Вооруженных силах России и попросил амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО4 №10 ФИО4 №3 передала ему медицинскую карту ФИО4 №10 куда он внес недостоверные записи своей рукой о наличии заболевания у ФИО4 №10 в его медицинскую документацию, в связи с которым в дальнейшем он был бы признан негодным к прохождению воинской службы, а денежную сумму в размере 35000 руб. присвоил себе. В период времени с 1 по <дата изъята>, он созвонился с ФИО1 и сообщил ей, что от нее придет человек и ему необходимо посодействовать в оформлении фиктивной справки о наличии у него заболевания в виде язвенной болезни 12-персной кишки в стадии рубца, поверхностный гастродуоденит. За данную услугу, он какие либо денежные средства ФИО1 не передавал, вопрос был решен на личных взаимоотношениях. <дата изъята> ФИО1 находясь в ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> сделала справку о наличии у ФИО4 №10 заболевания «ГЭРБ с эрозивным рефлекстным кс.-эзофагитом Язвенная болезнь 12-перстной кишки стадии рубца Поверхностный гастродуоденит» без фактического проведения ФГДС. В последующем ФИО4 №10 предоставил данную справку в военкомат. Далее спустя некоторое время он встретился с ФИО4 №3 которой сообщил, что в скором времени необходима будет еще одна сумма денег, а именно денежная сумма в размере 35000 руб. для решения вопроса о признании ФИО4 №10 негодным к прохождению военной службы в Вооруженных силах России, которая сказала, что денежные средства передаст <дата изъята>. <дата изъята> как только он получил данные денежные средства от ФИО4 №3, его сразу же задержали сотрудники полиции с поличным (т. 1 л.д. 76-80);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ФИО4 №10, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес изъят> с <дата изъята>, который военную службу не проходил, отсрочки от военной службы не имеет. На вопрос следователя: с какой категорией годности для прохождения срочной военной службы по призыву состоит на учете ФИО4 №10? ФИО4 ответил, что при первоначальной постановке ФИО4 №10 вынесена категория годности Б4, диагноз –пролапс нейтрального клапана, резидуальная энцефалопатия, близорукость слабой степени обоих глаз, двустороннее плоскостопие 2 степени. Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. На вопрос следователя: Проходил ли ФИО4 №10 врачебные комиссии для установления категории годности для прохождения военной службы? ФИО4 ответил, что в настоящее время с <дата изъята> ФИО4 №10 начал проходить медицинскую врачебную комиссию, в связи с прохождением указанной комиссии ими направлен на МРТ головного мозга и ЭЭГ, ФГДС с составлением акта по месту прописки, а именно в Поликлинику <номер изъят>, расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>. <дата изъята> ФИО4 №10 принес в военный комиссариат <адрес изъят> результаты ФГДС от <дата изъята> из поликлиники <номер изъят> от врача ФИО1 с заключением ГЭРБ с эрозивным рефл. Кс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца, поверхностный гастродуоденит, также ФИО4 №10 принес медицинское заключение <номер изъят> от <дата изъята> о состоянии его здоровья из поликлиник <номер изъят>, из которого следует, что заключение ФИО1 оставлено без изменений, а именно ФИО4 №10 поставлен диагноз: ГЭРБ с эрозивным рефл. Кс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца, поверхностный гастродуоденит. В случае подтверждения заключения <номер изъят> от <дата изъята> в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», а именно диагноза: ГЭРБ с эрозивным рефл. Кс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца, поверхностный гастродуоденит, ФИО4 №10 уже будет не годным к прохождению военной службы по призыву в Вооруженных силах России. Окончательное решение будет приниматься врачом терапевтом военного комиссариата <адрес изъят> и утверждаться центром в военно-врачебной экспертизы Республики Татарстан (т. 1 л.д. 81-84);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, чточто призыв на срочную службу гражданина, подлежащего призыву на военную службу начинается, когда гражданину исполняется 18 лет. В случаи если у гражданина отсутствует отсрочка по каким-либо причинам, то его направляют на медицинскую комиссию в военном комиссариате, в котором он состоит на воинском учете и если гражданин предъявляет какие-либо жалобу тому или иному врачу, то он направляется на дополнительное медицинское обследование в государственные учреждения Министерства здравоохранения по месту жительства. В случаи выявления заболевания, с который призывник не может быть призван на срочную службу, то для подтверждения призывник направляется в медицинского учреждения республиканского значения, такие как РКБ, МКДЦ, РКОБ, РКОД, РКПБ, РКВД, РКИП и другие. Если болезнь впервые выявлена, то призывника могут направить для повторного обследования в другое учреждение республиканского значения. В случае если диагноз, с которым призывник не может быть призван на срочную службу, подтвержден несколькими или одним медицинским учреждением республиканского значения, то призывная комиссия принимает решение о том, что призывник не годен к прохождению срочной службы в вооруженных силах России. На вопрос следователя: является ли гражданин, у которого выявлен диагноз: «ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-персной кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит» годным к прохождению срочной службы в вооруженных силах РФ? ФИО4 ответил, что гражданин с язвенной болезнью не является годным к прохождению срочной службы в вооруженных силах России, ему ставится категория годности В «ограниченно годен к военной службе», то есть он будет призван только при всеобщей мобилизации (т. 1 л.д. 85-87);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что <дата изъята> к ней в кабинет ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят><адрес изъят>» пришел призывник ФИО4 №10 который передал ей бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, а также протокол эндоскопического исследования от <дата изъята>, согласно которому у ФИО4 №10 имелось заболевание в виде: «ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит». На основании протокола эндоскопического исследования от <дата изъята> составленного врачом ФИО1, она выставила диагноз: ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит». Заполнив заключение, а также поставив свои подписи и печать она сказала ФИО22, чтобы он сходил вместе с медицинскими документами к заведующей ФИО4 №8 и ФИО4 №7, чтобы они также проверили заключение и поставили свои подписи и печати. После чего ФИО4 №10 покинул ее кабинет. О том, что врач ФИО1 составила фиктивный протокол эндоскопического исследования без фактического проведения ФГДС она не знала (т. 1 л.д. 125-127);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что <дата изъята> к ней в кабинет ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят><адрес изъят>» пришел призывник ФИО4 №10 и передал ей медицинское заключение и протокол эндоскопического исследования от <дата изъята>, в заключении которого указано, что у ФИО4 №10 имеется заболевание в виде ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит». Она сверила диагноз, который указан в протоколе эндоскопического исследования и медицинском заключении, которое было уже заполнено терапевтом их поликлиники ФИО4 №6 Так как протокол эндоскопического исследования был оформлен правильно, на нем имелись подпись и печать врача ФИО1 и печать их учреждения, а также в связи с тем, что составленное медицинское заключение на имя ФИО4 №10 не имело каких-либо нарушений она поставила в заключении свою подпись и печать, а затем отпустила ФИО4 №10 О том, что врач ФИО1 составила фиктивный протокол эндоскопического исследования она не знала (т. 1 л.д. 130-132);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что <дата изъята> к ней в кабинет ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят><адрес изъят>» пришел призывник ФИО4 №10 и передал ей медицинское заключение и протокол эндоскопического исследования от <дата изъята>, согласно которому у ФИО4 №10 имелось заболевание в виде: «ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит». Этот же диагноз был указан в медицинском заключении <номер изъят>, которое уже было заполнено терапевтом ФИО5. В медицинском заключении диагноз полностью совпадал с протоколом эндоскопического исследования, каких-либо нарушений она не нашла, в связи с чем поставила свою подпись и свою печать. Так как протокол эндоскопического исследования был оформлен правильно, на нем имелись подпись и печать врача ФИО1 и печать их учреждения, а также в связи с тем, что составленное медицинское заключение на имя ФИО4 №10 не имело каких-либо нарушений она поставила в заключении свою подпись и печать, а затем отпустила ФИО4 №10 О том, что врач ФИО1 составила фиктивный протокол эндоскопического исследования без фактического проведения ФГДС она не знала и слышит об этом впервые (т. 1 л.д.135-137);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что <дата изъята> к ним в военный комиссариат <адрес изъят> на прием пришел призывник ФИО4 №10 после прохождения обследования в ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят><адрес изъят>, куда они его направили в связи с жалобами в области живота и передал ей протокол эндоскопического исследования от <дата изъята>, в заключении которого указано, что у ФИО4 №10 имеется заболевание в виде: «ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит», а также медицинское заключение в котором указан тот же диагноз. В присутствии ФИО4 №10 он составил лист медицинского освидетельствования, в котором он на основании медицинского заключения из поликлиники <номер изъят> также указал, что у ФИО22 имеется заболевание: «ГЭРБ с эрозивным рефл.кс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит». В связи с тем, что язвенная болезнь попадает под категорию годности «В» (ограниченно годен), то он сообщил ФИО22 о том, что он будет направлен в медицинскую организацию республиканского значения для проведения повторного обследования на наличие заболевания, а именно в РКБ и, что его пригласят за направлением. После чего медицинские документы, которые ФИО22 предоставил ему из 20 поликлиники были приобщены к личному делу ФИО22. О том, что врач ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» ФИО1 составила фиктивный протокол эндоскопического исследования без фактического проведения ФГДС он не знал. Военно-врачебная экспертиза регламентируется постановлением правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> и другими нормативно-правовыми актами. В случаи, если при повторном обследовании в РКБ язвенная болезнь у ФИО4 №10 подтвердилась бы, то он был бы не годен к прохождению срочной службы в вооруженных силах России (т. 1 л.д. 140-142);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что в сентябре 2021 года, он начал проходить медицинскую комиссию в военкомате <адрес изъят>, которую организовывала его прохождение медицинской комиссии его мама - ФИО4 №1 и сообщила ему что необходимо пройти в Городскую поликлинику <номер изъят><адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. В период времени с ноября по декабрь 2022 года, он прибыл в Городскую поликлинику <номер изъят><адрес изъят>. Мама сообщила о том, что ему нужно будет подойти к врачу. По прибытию в кабинет врача у него должны были проверять пищевод при помощи видеоэндоскопии, то есть проводить ФГДС, но фактический данных медицинских манипуляций не проводилось. Врач передал ему справку на его имя с заключением о том, что у него имеется язвенная болезнь 12 перстной кишки в стадии рубца, поверхностный гастродуоденит. Фактический с ним каких-либо медицинских манипуляций не совершали, «шланг» он не глотал, в ротовую полость и задний проход ему не засовывали. На данной справке были печати «Городская поликлиника <номер изъят><адрес изъят>» и печать с подписью врача ФИО10 В последующем данную справку он отнес ее в военкомат <адрес изъят>. Насколько ему известно, ее приобщили к его личному делу призывника на срочную военную службу. В последующем он за медицинской помощью не обращался, проблем с желудочно-кишечном трактом у него не было. Язвенной болезнью и гастритом он не страдал и не страдает. На протяжении 5 лет нигде не проверялся, в настоящее время боли в животе его не беспокоят. О том, что его мама ФИО4 №1 передала денежные средства в - качестве взятки должностным лицам медицинских учреждений МЗ РТ, ему не известно (т. 1 л.д. 144-146);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №11 следует, что <дата изъята> он находился на своем рабочем месте в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в обеденное время к нему на прием пришел пациент ФИО4 №10 для проведения видеоэзофагогастродуоденоскопии по направлению из военного комиссариата. В ходе проведенного им исследования установлено, что в желудке содержится пенистая слизь. Рельеф складок сохранен, при инсуффляции воздуха складки расправляются полностью. Слизистая отечна, гиперемирована. Перистальтика сохранена. Привратник свободно проходим, смыкается. Луковица 12 персной кишки: не деформирована, слизистая очагово гиперемирована. В залуковичных отдела содержится желчь, слизистая бледно-розовая. Большой дуоденальный сосочек четко не визуализируется. На основании данного исследования он пришел к заключению о том, что у ФИО4 №10 имеется заболевание в виде поверхностного гастрита. Дуоденита. На момент произведенного исследования каких-либо признаков язвы желудка либо 12 перстной кишки он не обнаружил, иначе он отразил бы это в своем протоколе (т. 1 л.д. 155-157);

Кроме показаний подсудимой, оглашенных показаний свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен кабинет эзофагогастродуоденоскопии и колоноскопии ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 44-51);

- протоколом выемки - у свидетеля ФИО4 №5 изъято личное дело призывника ФИО4 №10 (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов - осмотрено личное дело призывника ФИО4 №10, где имеется протокол эндоскопического исследования от <дата изъята>, согласно которому ФИО4 №10 выставлен диагноз: ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Язвенная болезнь 12-п кишки в стадии рубца. Поверхностный гастродуоденит. Врач ФИО1 (т. 1 л.д. 95-122);

- протоколом осмотра предметов - осмотрен журнал регистрации исследований, выполняемых в кабинете эндоскопии ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> (т. 1 л.д. 162-164);

- личным делом врача-эндоскописта ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> ФИО1 (т. 1 л.д. 186-225, 227-231);

- штатным расписанием эндоскопического кабинета ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> (т. 1 л.д. 232).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеописанного преступления.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.

Из разъяснений указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона от <дата изъята> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указано что, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, воинская обязанность гражданина предусматривает прохождение военной службы по призыву, граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Квалифицирующий признак преступления «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» нашел свое подтверждение, поскольку ввиду внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в официальный документ, ФИО4 №10 не был призван на военную службу, которая является долгом и обязанностью гражданина по защите государства, а проходил дальнейшие обследование, в связи с чем данные незаконные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Обращаясь к доводам стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата изъята><номер изъят>-О.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Дифференцируя уголовную ответственность за преступления средней тяжести, к числу которых относится преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК РФ, законодатель особо учитывает повышенную общественную опасность названного преступления, поскольку относится к преступлениям против основ Конституционного строй и безопасности государства и предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Суд считает, что однократное оказание помощи в благотворительный фонд в виде перечисления 10000 руб., участие в спортивных мероприятиях в качестве врача на безвозмездной основе не может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства против основ Конституционного строй и безопасности государства.

Признание вины и раскаяние подсудимой, однократное оказание помощи в благотворительный фонд после совершения преступления, участие в спортивных мероприятиях в качестве врача на безвозмездной основе учитываются судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Отсутствие судимости, добросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей и ограничений, связанные с уголовным преследованием, а также характеристика по месту жительства и работы, являются обстоятельством, характеризующим личность подсудимой, что и учитывается судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой из которых следует, что она не судима; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и близких ей людей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающими наказание суд учитывает признание вины, раскаяние, оказание помощи благотворительному фонду, участие в спортивных мероприятиях в качестве врача на безвозмездной основе, оказание гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим воинский долг в ходе проведения СВО, состояние ее здоровья и близких ей людей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимой во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обращено внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей меру наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии со статьей 46 УК РФ с учётом имущественного и социального положения подсудимой, имеющего работу и стабильный заработок, без дополнительного наказания в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, данные о личности ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, внесение благотворительного пожертвования после совершения преступления суд, признает их исключительными и полагает необходимым применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией нормы закона.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО1 подлежит отмене после вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 41700000000007216818 УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>) ИНН <***> КПП 165501001 Отделение - НБ Республика Татарстан БИК 049205001 ОГРН <***> ОКТМО 92701000 р/с <***> КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО6 – возвратить военкомат Советского района г Казани, копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.