Решение № 12-63/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 21 августа 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Матвеев Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 15 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку указанный автомобиль был продан им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу части 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 года №1286-О указал, что часть 1 ст.2.6.1 и статья 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Стрелка-СТ», имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля. При этом прибор фотофиксации «Стрелка-СТ», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до 17.01.2018.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, является справедливым

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оно вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленные процессуальные сроки, на основании добытых по делу доказательств, является законным и обоснованным.

В обосновании своей невиновности ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку указанный автомобиль 27 апреля 2015 года был продан ФИО6.

В подтверждение этому ФИО1 к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства № от 27.04.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), предметом которого является продажа транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Суд отмечает, что указанный договор не содержит подписей продавца и покупателя, и не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами, а также не подтверждает нахождение автомобиля во владении ФИО6 на дату правонарушения.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства выбытия автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения ФИО1, заявителем не представлено.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют и достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 15 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Матвеев

Последние документы по делу:

Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-63/2017
Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017
Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017
Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017
Определение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Показать все документы по этому делу