Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-720/2018

К делу №2-720/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 июня 2018 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя администрации Темрюкского городского поселения по доверенности ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2 о самовольном захвате земли и демонтаже незаконно возведенных ограждений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, где просит демонтировать ограждения каркас из арматуры, на котором растёт виноград, и обязании навести порядок на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновал тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако он не может пройти на свою территорию для ремонта фасада и установки кондиционера, так как соседка, проживающая в <адрес>, ФИО2 поставила забор с калиткой, на которой висит замок с цепью, и чтобы пройти на свою территорию нужно подойти к ней и попросить, чтобы она открыла калитку, так как ключ на руки не даёт, и следит за тем, что он делает, чем нарушает его права, поскольку территория общая и любой проживающий может пройти вокруг дома. ФИО2 устроила за забором свалку, заросшую сорняком, стаскивает туда весь хлам, сухую траву выбрасывает за забор в сторону теплотрассы, набила гвоздей в стену дома, посадила траву, которая ползёт по стене, поставила лестницу возле окон истца. На просьбу истца всё это убрать начинает хамить. ФИО1 обращался в администрацию <адрес> и жилищную компанию, на что получил ответ, чтобы он обращался в суд.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и просил демонтировать ограждения каркас из арматуры и обязании не чинить препятствия в пользовании при попадании сетки из прутьев лозы на половину территории дома (2 этаж), принадлежащей к его квартире.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, представителя администрации, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений бесплатно.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственников <адрес> является ФИО2, которая, по мнению истца, препятствует ему пройти на свою территорию для ремонта фасада и установки кондиционер, поскольку поставила забор с калиткой. Кроме того, ФИО2 устроила за забором свалку, заросшую сорняком, стаскивает туда весь хлам, сухую траву выбрасывает за забор в сторону теплотрассы, набила гвоздей в стену дома, посадила траву, которая ползёт по стене, поставила лестницу возле окон истца.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой в материалах гражданского дела кадастрового паспорта, плана границ земельного с описанием границ и размеров участка по адресу: <адрес> не имеется.

Технического паспорта выданного бюро технической инвентаризации с указанием строений и сооружений на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

Соответствует ли строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП ограждение, примыкающее к стенам многоквартирного двухэтажного жилого дома из сетки «Рабица» длиною 29,0 п.м. по ней плетневая сетка из прутьев лозы длиною 24,18 п.м., далее металлическая сетка длиною 4,70 п.м., далее примыкающая к стене металлическая калитка длиною 0,8 м, без запорного устройства на день проведения экспертного осмотра по адресу: <адрес>, ответить в категоричной форме не представилось возможным, т.к. технические нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, не содержат требований по размещению объектов не капитального характера.

Нарушает ли права ФИО6 при использовании ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не входит в компетенцию инженера-строителя.

Предъявленное к экспертному осмотру ограждение, примыкающее к стенам многоквартирного двухэтажного жилого дома из сетки «Рабица» длиною 29,0 п.м., по ней плетневая сетка из прутьев лозы длиною 24,18 п.м., далее металлическая сетка длиною 4,70 п.м., далее примыкающая к стене металлическая калитка длиною 0,8 м. на металлических стойках без запорного устройства на день проведения экспертного осмотра является быстровозводимой и легкодемонтируемой конструкцией на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81* не угрожает жизни, здоровью граждан, не создает препятствия в части инсоляции жилого дома в целом открыт со всех сторон для беспрепятственного доступа воздуха и нормальная циркуляция воздуха в пространстве обеспечивается, что соответствует СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Выводы, содержащиеся в заключении, ФИО1 не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом установлено, что указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, а именно: в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии к экспертному заключению, также приложены копии соответствующих свидетельств, сертификата соответствия, удостоверения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Как следует из заключения эксперта, ограждение, примыкающее к стенам многоквартирного двухэтажного жилого дома из сетки «Рабица» является быстровозводимой и легкодемонтируемой конструкцией на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 14.13330.2014, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже спорного ограждения.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании при попадании сетки из прутьев лозы на половину территории дома (2 этаж), к принадлежащей ему квартире подлежат удовлетворению в силу ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущества, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, и принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о самовольном захвате земли и демонтаже незаконно возведенных ограждений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании при попадании сетки из прутьев лозы на половину территории дома, к принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу эксперта В по 8 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е.Конограев