Решение № 12-11/2020 12-517/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

05 февраля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Шевкаленко ФИО15 на постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 13.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Михайлов Р.Н., действующий на основании доверенности, просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что нарушений ПДД РФ не допускал, проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора.

Защитник ФИО1 - Михайлов Р.Н., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4, его представители - адвокат ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде с доводами жалобы не согласились, указав, что должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 правил проезда регулируемого пешеходного перехода.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 16.09.2019 в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил проезд нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <...> в городе Северодвинске Архангельской области, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., под управлением водителя ФИО4, двигающегося по ул. Первомайской и совершавшего поворот налево вне перекрестка во дворовую территорию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2019, извещением о раненом в ДТП от 16.09.2019, письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от 26.09.2019, ФИО4 от 16.09.2029, ФИО7 от 16.09.2019.

Так, допрошенный должностным лицом свидетель ФИО9 пояснил, что 16.09.2019 в 19:20 он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Первомайской со стороны ул.К.Воронина в направлении пр.Труда. Впереди его в попутном направлении двигающегося транспорта не было. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенном напротив <...> и перед перекрёстком с пр. малая Труда, он остановился на запрещающий сигнал светофора. После остановки перед светофором он увидел, как на проезжую часть ул. Первомайской с пр. малая Труда с правым поворотом выехал мотоцикл и, проехав через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофор, продолжил движение в направлении ул. К. Воронина. Как только мотоцикл проехал мимо него, он сначала услышал хруст повреждения кузовных деталей автомобиля и, посмотрев в левое наружное зеркало заднего вида, увидел, что данный мотоцикл уже лежит на асфальте. После того как для его направления движения включился зелёный сигнал, он проехал вперёд, развернулся и, подъехав к месту происшествия, сообщил свои координаты водителю автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушение от 16.09.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул. Первомайской. Место ДТП расположено на проезжей части ул. Первомайской напротив примыкания проезжей части дворового проезда. В непосредственной близости от въезда на прилегающую территорию на расстоянии 27,3 метра до светофорного объекта расположен регулируемый пешеходный переход.

Свидетель ФИО7, находившаяся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что не видела какой сигнал светофора горел для мотоцикла, но поворот налево ФИО4 стал совершать когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора.

Аналогичные показания ФИО7 дала должностному лицу 16.09.2019.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям должностному лицу, пояснив, что он 16.09.2019 в 19:20 управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигался по ул. Первомайской со стороны ул. К. Воронина в направлении пр. Труда. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Подъезжая к повороту налево во дворовый проезд, расположенный между <...> и <...> он увидел, что у автомобиля «Рено-Сандеро» включился указатель левого поворота. Подъехав к данному повороту, водитель автомобиля <данные изъяты> без остановки в движении стал выполнять манёвр поворота налево. В процессе выполнения поворота, когда указанный автомобиль уже передней частью стал пересекать край проезжей части, у него произошло столкновение с мотоциклом, который двигался во встречном направлении. До момента столкновения мотоцикла он не видел. На какой сигнал светофора проехал мотоциклист пешеходный переход, он сказать не может, так как не видел. При этом в суде пояснил, что с ним в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье ехал его знакомый по имени Артем, фамилии, отчества и других данных которого он не знает.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, 16.09.2019 около 19:20 она находилась в качестве пассажира на сиденье позади водителя на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 Они двигались по пр. малая Труда со стороны пр. К. Маркса в направлении ул. Первомайской в г.Северодвинске. Подъехав к проезжей части ул. Первомайской ФИО1 стал выезжать на ул. Первомайскую с поворотом направо. Она посмотрела налево и увидела, что на выходном светофоре, регулирующим движение по пешеходному переходу, горит зеленый сигнал. Проехав через пешеходный переход она увидела, что во встречном им направлении двигается автомобиль, который прямо перед ними стал поворачивать налево во двор. После чего ФИО1 стал уводить мотоцикл влево, но из-за небольшого расстояния до указанного автомобиля столкновения избежать не удалось.

Аналогичные показания ФИО8 дала должностному лицу 23.09.2019.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 16.09.2019 вечером он двигался по пр.малая Труда, подходил к пешеходному переходу, расположенному напротив <...> и перед перекрёстком с пр. малая Труда, увидел, что к пешеходному переходу подъезжает мотоцикл. Для него, как для пешехода, на светофоре горел красный сигнал светофора, он остановился перед пешеходным переходом, в этот момент пешеходный переход проехал мотоцикл, для которого горел зеленый сигнал светофора. Затем для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть и услышал звук, на который оглянулся и увидел, что произошло ДТП, мотоцикл лежит на проезжей части. О том, что он является свидетелем данного ДТП, он сообщил ФИО1, увидев обсуждение данного ДТП в сети «Интернет».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что 16.09.2019 вечером он находился в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13, они двигались по ул. Первомайской со стороны ул. К. Воронина в направлении пр. Труда. Впереди их автомобиля в попутном направлении двигался легковой автомобиль, который стал совершать поворот налево. Он смотрел на дорогу, видел, что мотоцикл проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. После чего он услышал звук удара, а затем увидел, что мотоцикл, который двигался во встречном для них направлении, столкнулся с автомобилем, осуществлявшим поворот налево.

Учитывая, что свидетель ФИО8 является сожительницей ФИО14 к ее показаниям о том, что ФИО14 проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, отношусь критически.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 во внимание не принимаю, в связи с отсутствием допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить нахождение указанных лиц на месте ДТП. Так, непосредственно после ДТП ни ФИО11, ни ФИО12 своих координат участникам ДТП не оставляли, приезда сотрудников ГИБДД не дождались, в органы ГИБДД для дачи показаний относительно обстоятельств ДТП не обращались.

Представленный защитником ФИО1 – ФИО3 скриншот переписки из сети «Интерент» (от 19.09.2019, от 15.11.2019) достоверно не подтверждает факт нахождения свидетеля ФИО11 на месте ДТП. При этом судья учитывает, что согласно указанной переписки ФИО1 достоверно знал о наличии свидетеля ФИО11 и имел возможность с ним связаться по телефону на момент 19.09.2019, однако должностному лицу о нем не сообщил, ходатайств об установлении личности указанного свидетеля и его допросе должностному лицу не заявлял, созвонился с ФИО11 только после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления. Также учитываю, что свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не знает фамилию мужчины, который находился у него в автомобиле в качестве пассажира в момент ДТП и в своих показаниях должностному лицу 23.09.2019 не указывал, что в его автомобиле находился пассажир.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо сделало верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку последний совершил нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шевкаленко ФИО16 оставить без изменения, а жалобу его защитника Михайлова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова