Апелляционное определение № 33-7269/2024 33-7269/2026 33-7269/26 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7269/20246

УИД 78RS0022-01-2014-006574-24

Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5506/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 230 989 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 25 марта 2015 года был выдан исполнительный лист ФС № 002129941.

04 июня 2018 года ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 022489238.

22 апреля 2025 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга вновь поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вступило в законную силу 27 января 2015 года.

01 апреля 2015 года представителем взыскателя получен исполнительный лист ФС № 002129941.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года ходатайство ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 08 августа 2018 года представителем взыскателя получен исполнительный лист ФС №022489238, который является дубликатом исполнительного листа ФС № 002129941.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа заявитель указал, что исполнительный лист был направлен в орган принудительного исполнения, исполнительное производство было окончено, подлинник исполнительного документа направленный взыскателю был утрачен.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен ответ старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.04.2025, согласно которому исполнительное производство № 30012/18/78021-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №022489238, окончено 17 декабря 2018 года в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, в связи с чем предоставить копии материалов не представляется возможным (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, с учетом отсутствия доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа вследствие действий судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, отсутствие у взыскателя сведений об окончании исполнительного производства, а также о местонахождении исполнительного листа само по себе не может свидетельствовать о факте утери исполнительного листа в результате действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является ФИО1, именно заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено, из приложенного к ходатайству ответа судебного пристава факт утраты исполнительного документа в процессе его исполнения или при его пересылке взыскателю не следует, сам по себе факт уничтожения материалов исполнительного производства не дает оснований полагать, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока обращения с заявлением с момента получения ответа от судебного пристава и выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в ходе исполнительного производства.

Также судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист выдан взыскателю 01 апреля 2015 года, после чего 08 августа 2018 года получен дубликат исполнительного листа.

Как следует из пояснений взыскателя, 15 августа 2018 года на основании дубликата исполнительного листа ФС №022489238 возбуждено исполнительное производство № 30012/18/78021-ИП, о чем он заведомо располагал информацией.

При этом, из приложенных к заявлению документов усматривается, что с заявлением о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного листа взыскатель ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга лишь 20 марта 2025 года, то есть спустя почти семь лет с момент возбуждения исполнительного производства.

Как следует из ответа старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.04.2025, согласно которому исполнительное производство № 30012/18/78021-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №022489238, окончено 17 декабря 2018 года в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Учитывая, что исполнительное производство окончено 17 декабря 2018 года, то срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново с 18 декабря 2018 года, и истек 18 декабря 2021 года, в то время как с заявлением взыскатель обратился в суд 21 апреля 2025 года, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Из материалов дела и, в частности, содержания рассматриваемого заявления не усматривается наличие уважительных причин, препятствовавших обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока его предъявления, а также уважительных причин к его восстановлению.

Принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребления ими, учитывая, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что с заявлением о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного листа ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга лишь 20 марта 2025 года, то есть спустя почти семь лет с даты возбуждения исполнительного производства и его окончания, которая была ему достоверно известна, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения в отношении исполнительного производства находятся в открытом источнике на официальном сайте службы судебных приставов, при этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как доказательств наличия таких обращений, на которые в нарушение действующего законодательства должностными лицами не был дан ответ, заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ответ из отдела судебных приставов поступил только 09 апреля 2025 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку доказательств невозможности обращения к судебным приставам в период течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению стороной не представлено.

Учитывая, что сведения об исполнительном производстве являются открытыми, об окончании исполнительного производства и неполучении исполнительного документа взыскатель должен был знать уже в 2019 году, то есть почти за два года до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем не был лишен возможности обратиться с заявлением о местонахождении исполнительного листа в службу судебных приставов, а также с заявлением о выдаче его дубликата в случае его утери на стадии исполнения, однако, с указанными заявлениями взыскатель в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья