Решение № 2-764/2018 764/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-764/2018

Гр. дело № 764/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 10 июля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика-администрации г. Мичуринска- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации г.Мичуринска об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий, в котором указал, что ФИО4 на принадлежащий ему сарай, расположенный по адресу: ... прибил забор, в связи с чем, он не может его обслуживать. Просит данный забор убрать на один метр.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником смежного земельного участка с ФИО1, расположенного по адресу: ..., является ФИО5, которая привлечена к делу в качестве соответчика определением Мичуринского городского суда от 14.12.2017.

В судебном заседании от 10 января 2018 года ФИО1 отказался от исковых требований в связи с тем, что ФИО4 убрал часть забора с его сарая, оставив проход истцу для доступа к нему.

Отказ от иска был принят судом и определением Мичуринского городского суда от 10.01.2018, дело прекращено.

На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой истец просил отменить определение о прекращении дела и установить сервитут (л.д. 42).

Частная жалоба определением Тамбовского областного суда была удовлетворена, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При дальнейшем рассмотрении дела в суде, каких либо письменных уточнений к исковым требованиям от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что они не могут обслуживать принадлежащие им хозяйственные постройки, которые расположены во дворе дома № ... так как их задние стены расположены со стороны земельного участка по ... принадлежащего ответчику. Поэтому просили суд обязать ФИО4 возвести забор, который разделял бы их земельные участки, при этом отступить от сараев на полтора метра вглубь своего земельного участка. Считают, что границы участка, определенные решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года и схемой от 10 февраля 2016 года являются неверными, по их мнению ФИО4 совершил захват их земельного участка.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в обслуживании задних стен хозяйственных построек он ФИО6 не препятствует, так как на его земельный участок имеется свободный проход шириной около 75 см., которым может пользоваться истец. С требованием об установке забора на своем земельном участке он не согласен, так как границы участка определены решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года именно по задним стенам сараев истца.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска - ФИО3 считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как границы земельных участков, расположенных по адресу: ... установлены вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года и пересмотру не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли- продажи строения от 08.05.1970 и свидетельству о праве собственности на землю, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 195 кв.м. по адресу: ... (л.д. 4-5).

В соответствии с договором дарения от 17 января 2018 года ФИО5 подарила ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Мичуринске, участок Первомайский, д. 159 (л.д.103), то есть на данный момент собственником смежного земельного участка, принадлежащего ответчику является ФИО4

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изначально ФИО1 просил суд обязать ФИО4 убрать прибитый им к принадлежащему истцу сараю забор на один метр, обеспечив проход для обслуживания сараев (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 добровольно исполнил данное требование, освободив заднюю стену сарая, принадлежащего ФИО1 от профильного листа и оборудовав калитку, которая не снабжена запорными устройствами, для прохода истца на принадлежащий ему земельный участок для обслуживания и ремонта хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1

Данный факт подтвердили в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, а так же ФИО4, предоставивший суду фотоснимки (л.д. 30-31).

Кроме того, данное обстоятельство было установлено судом при выездном судебном заседании 10.07.2018.

При подаче в Тамбовский областной суд частной жалобы на определение Мичуринского городского суда от 10.01.2018, ФИО1 указал, что он просит установить проход - сервитут (л.д. 42).

В последующем при рассмотрении данного дела ФИО1 письменно данные исковые требования не подтвердил, схему земельного участка с координатными точками для определения сервитута суду не представил.

В ходе судебного заседания 10 июля 2018 года ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования относительно установления сервитута не поддержали, в связи с чем, для уточнения исковых требований истца было проведено выездное судебное заседание, где П-вы заявили, что не согласны с установленными границами земельного участка по ул. ... которые определены решением суда от 01 июля 2015 года и подтверждены схемой земельного участка от 10.02.1016, составленной кадастровым инженером ФИО7 При этом, обосновывая свои требования указали, что необходимо ответчику отступить от задних стен их хозяйственных построек, которые были возведены около 20 лет назад, на полтора метра вглубь участка № ... и обязать ФИО4 возвести забор, так как, по их мнению, последний осуществил захват земли, принадлежащей им на праве собственности.

Таким образом, из пояснения ФИО1 следует, что он фактически оспаривает границы земельного участка по ул. ...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 были установлены границы земельного участка по адресу: ... согласно плану земельного участка от 17.10.2012. Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Из мотивировочной части данного решения следует, что ФИО1 в судебном заседании принимал участие, не возражал в установлении границ по указанной схеме, кроме того пояснил, что границы земельных участков разделяет забор и далее его сараи, которые построены в 2000 году (л.д.122-124).

Привлеченный при рассмотрении данного дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что при сравнении схем земельного участка от 17.10.2012, на которую сослался суд при вынесении решения 4 августа 2015 и схемы, составленной им 10 февраля 2016 года координатные точки, определяющие границы земельных участков № ... совпадают. Схема от 10 февраля 2016 года (л.д. 6) им составлялась в соответствии с вышеуказанным решением суда, правоустанавливающими документами на землю ФИО1, материалов технической инвентаризации домовладения № ... Площадь земельного участка, принадлежащая ФИО1, составляет 195 к.м., а по факту он пользуется большим земельным участком за счет городских земель.

Таким образом, судом установлено, что границы между спорными земельными участками установлены решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года и проходят по задним стенам хозяйственных построек и забору, возведенных ФИО1 более 20 лет назад, то есть по фактическому порядку пользования.

ФИО1, утверждая, что граница его земельного участка со стороны дома № ... должна проходить в полутора метрах от его хозяйственных построек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 установить забор на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии полутора метров от хозяйственных построек с целью их обслуживания, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется наличие противоправных действия со стороны ответчиков, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и нарушением прав истца.

ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде неоднократно утверждали, что ФИО4 чинит им препятствия для прохода на свой земельный участок для обслуживания задних стен сараев.

Вопреки доводам истца, суд при проведении выездного заседания, убедился, что на земельный участок ответчика со стороны дома № ... куда имеется свободный доступ, в заборе, принадлежащем ФИО4 оборудована дверь для прохода на его земельный участок, на которой отсутствуют запорные устройства. При этом в судебных заседаниях ФИО4 утверждал, что никаких препятствий для прохода П-вых для обслуживания сараев не чинит.

ФИО1 доказательств суду, что со стороны ФИО4 имеются препятствия в проведении ремонта построек, не представил.

Доводы истца, что через имеющийся проход невозможно пронести крупногабаритные строительные материалы, суд считает несостоятельными, так как ширина калитки составляет около 75 см.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 об устранении препятствий путем установления новых границ между земельными участками домов № ... и возведении забора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева