Решение № 12-33/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 09 июля 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

представителя адвоката Симоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 , на постановление № 18810024180000336681 заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО3 о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024180000336681 заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО3 в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из описательной части постановления, основанием для его вынесения послужило то, что «26.11.2019 в 11.00 на а/д К-18, 8 км+140 м нарушение п. 11.2 ПДД РФ в ходе ДТП с участием водителя ФИО2 не установлено».

Представитель ФИО2 – ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, вынесенным в отношении ФИО4, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

26 ноября 2019 г. примерно в 11 час. на 8 км +140 м автодороги К-18 (Минусинск - Курагино) произошло ДТП с участием автомобилей ВМВ 530Д государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21144 государственный номер № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный номер №, осуществлял движение в сторону гор. Минусинска, с целью съезда с дороги для посещения кафе «Нурек» снизил скорость, включил сигнал поворота «налево» и, пропустив двигающийся по встречной полосе автомобиль, начал осуществление маневра «поворот налево». В указанный момент сзади на автомобиль ФИО2 был произведен наезд автомобиля ВМВ 530Д государственный номер № под управлением ФИО4 При этом, в момент столкновения автомобиль ФИО2 находился на правой стороне дороги.

В результате удара водитель ФИО2 получил повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

По мнению представителя ФИО1, должностным лицом ГИБДД административное расследование проведено поверхностно и не объективно, поскольку водитель ФИО4 допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, запрещающее совершать обгон транспортного средства, которое подала сигнал поворота «налево».

С учетом указанных выше обстоятельств представитель ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и признать ФИО4 виновным в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ.

Представителем ФИО4 – адвокатом Симоновой В.А. представлены письменные возражения на жалобу представителя ФИО1, в которых адвокат Симонова В.А. дает свой анализ собранных по делу доказательств, настаивая на том, что каких – либо объективных доказательств, подтверждающих виновной ФИО4 в совершении нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ в период проведения административного расследования не установлено, а собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, на основании которых невозможно установить факт виновности водителей, в том числе водителя ФИО4 в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в своих возражениях адвокат Симонова В.А. обращает внимание на то, что 31 декабря 2019 г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление (№ 18810024180000336695) о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу по факту дорожно – транспортного происшествия от 26 ноября 2019 г., повлекшего причинение водителю легкого вреда здоровью ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в последнем постановлении указано, что нарушений ПДД РФ в ходе ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, не установлено. Данное постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не оспаривалось и полностью исключает доводы о наличии в действиях Зозуля вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств адвокат Симонова В.А. в своих возражениях просит суд отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, представитель ФИО1, ФИО4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представителя ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 без участия указанных выше лиц.

Адвокат Симонова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ФИО1, поддерживая доводы, изложенные письменных возражениях, поданных на жалобу представителя ФИО1

Исследовав доводы представителя ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, выслушав доводы адвоката Симоновой В.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. в 11.00 часов на 8 км + 140 м автодороги К-18 г. Минусинск – пгт. Курагино Красноярского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW530D государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Определением 24 ОС № 67610816914 ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ с проведением по данному делу административного расследования (л.д. 29).

Кроме того, определением 24 ОС № 67610916913 ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью потерпевшего с проведением по данному делу административного расследования (л.д. 30).

При этом, постановлением № 18810024180000336695 заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 31 декабря 2019 г. в отношении ФИО4 прекращено производство по делу по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку «…нарушений ПДД РФ в ходе ДТП с участием водителя ФИО2 не установлено» (л.д. 8).

Указанное выше постановление в установленный Законом срок участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем выводы, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для суда.

Поскольку постановление № 18810024180000336695 уполномоченного должностного лица административного органа от 31 декабря 2019 г. в части прекращения производства по делу по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2, то есть по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспорено заинтересованными лицами и вступило в законную силу, предметом судебной оценки является только оспариваемое представителем ФИО1 постановление № 18810024180000336681 заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 31 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения участника дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2019 г. истек 26 января 2020 г., то есть до момента поступления в Минусинский городской суд Красноярского края из ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия от 26 ноября 2019 г. с участием водителей ФИО4 и ФИО2 (л.д. 7).

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

По смыслу Закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при этом данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановлением № 18810024180000336681 заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 31 декабря 2019 г. в отношении ФИО4 в полном объеме прекращено производство по делу об административном правонарушении, а срок давности к моменту рассмотрения дела Минусинским городским судом Красноярского края истек, в связи с чем положение указанного лица не может быть ухудшено, оспариваемое представителем ФИО1 постановление отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Минусинским городским судом Красноярского края исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление от 31 декабря 2019 г. является мотивированным, по форме и содержанию отвечает положениям Закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024180000336681 заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 31 декабря 2019 г. о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 , на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья В.М. Фомичев