Определение № 2-957/2017 2-957/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело №2-957/2017г <данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна 23 июня 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата> в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Chery Tiggo 2013г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрена уплата заемщиком штрафных санкций.

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства Chery Tiggo, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на <дата>г задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>- сумма основного долга;

- <данные изъяты> –проценты за пользование кредитом;

-<данные изъяты>- проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата> в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Chery Tiggo 2013г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного заседания «Сетелем Банк» ООО было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по адресу, указанному истцом- <адрес>, о чем в материалах дела имеются данные, однако, заказные письма с судебными повестками о вызове ФИО1 на подготовку дела к судебному разбирательству <дата> 11ч30мин, в судебное заседание <дата> в 08ч30мин возвращены в суд с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес> был зарегистрирован до <дата>, выбыл по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Балахнинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО1 -<дата>.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>, выбыл по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела с нарушением правил подсудности приведет к ущемлению процессуальных прав ответчика, в связи с чем, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани, на территории юрисдикции которого проживает ответчик ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>: Судья:

Секретарь: