Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1451/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/19 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от дата. мобильного телефона Huawei Honor 8 LTE Dua 1 sim blue, серийный номер IMEI: №..., заключенного между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания», взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, стоимости защиты от поломки в размере ***, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с дата. по дата. в размере *** рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с дата. по дата. в размере *** рублей, возмещении неустойки в размере 1% от *** рублей (*** рублей в день) за каждый день просрочки, со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере *** рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, серийный №... стоимостью *** рублей. С товаром приобреталась Защита покупки стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: перестал работать, а именно, перестал включаться. Так как правила эксплуатации не нарушались, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В связи с возникшим дефектом, он обратился в ООО «Экспертно Технический центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Из акта экспертизы №... следует, что смартфон Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, серийный номер IMEI: №... имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект является критическим. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. дата. им в адрес Ответчика, направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия кассового чека и заключение экспертизы. Ответчик получил данную претензию дата., однако ответ на нее не получен до настоящего времени, требования не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, серийный номер IMEI: №..., взыскать с Ответчика уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, стоимость защиты от поломки в размере *** руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с дата. по дата. в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с дата. по дата. в размере *** рублей (неустойка уменьшена истцом), возместить неустойку в размере 1% от *** рублей (*** рублей в день) за каждый день просрочки, со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере *** рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, приобщила к материалам дела маркетинговое исследование к акту экспертизы №... из которого следует, что на момент проведения исследования средняя рыночная цена мобильного телефона Huawei Honor 8 LTE Dual sim составляет *** рублей. Также пояснила, что приобретала вместе с телефоном защиту покупки от поломки, поскольку экспертиза доказала, что есть производственный дефект, то это считают убытками и истец имеет полное право требовать убытки, которые он понес как потребитель.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить суммы штрафных санкций.

Выслушав представителялиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО4, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что дата. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, серийный номер IMEI: №... стоимостью *** рублей.

С товаром приобреталась Защита покупки стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком.

Между тем, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: перестал работать, а именно, перестал включаться.

Согласно акту экспертизы №... следует, что смартфон Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, серийный номер IMEI: №... имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект является критическим. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет *** рублей. Устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п.47 ГОСТ 15467-79 данный дефект относится к категории «неустранимый дефект».

Согласно маркетинговому исследованию к акту экспертизы №... на момент проведения исследования средняя рыночная цена мобильного телефона Huawei Honor 8 LTE Dual sim составляет *** рублей.

Суд принимает за основу заключение специалиста и руководствуется им, при разрешении исковых требований истца, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как специалист в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы. Заключение мотивированно, последовательно, к заключению приложены документы, подтверждающие право экспертов ООО «Экспертно технический центр» проводить товароведческие экспертизы относительно бытовых приборов и наличие у экспертов необходимых специальных познаний. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представителем ответчика данное заключение не оспорено. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенных недостатков в товаре, ответчиком не представлены, о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО4, который поддержал выводы, изложенные в заключении №... и в представленном суду стороной истца маркетинговом исследовании. При этом пояснил, что он устанавливал стоимость товара на момент проведения экспертизы, на тот момент стоимость товара составляла *** руб., но в его акте экспертизы имеется техническая ошибка, поскольку там не отражена эта стоимость. Истец обратился к нему, и он составил маркетинговое исследование. На данный момент стоимость товара составила *** руб. Объем памяти телефона примерно 32 гб, эти данные он выявил из своего исследования. В данном телефоне отсутствуют следы нарушения условия эксплуатации. В данном случае это производственный дефект.

Суд считает, что выводы, изложенные в акте экспертизы ООО «Экспертно технический центр», отвечают критериям объективности и достоверности, основаны на непосредственном исследовании товара.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом выявленных недостатков (дефект электрической цепи системной платы, являющейся основным элементом сотового телефона), стоимости их устранения, значительно превышающей половину цены товара (80% среднерыночной стоимости нового телефона), временных затрат (от 10 до 45 дней), суд считает, что приобретенный истцом телефон имеет существенный недостаток, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что дата. Истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Как следует из приложенных к отзыву ответчика документов, дата. в адрес истца был направлен ответ на его претензию, в котором Ответчик отказывает Истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что по его мнению в предоставленном экспертном заключении не вытекает, что дефект возник в товаре до момента передачи товара потребителю. Ответчик на проверку качества Истца не приглашал.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления истцом ответ не претензию получен не был по независящим от ответчика причинам.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", если выявленный недостаток является существенным.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Huawei Honor 8 LTE Dual sim является технически сложным товаром.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере *** рублей. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Из кассового чека усматривается, что при покупке спорного товара, истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере *** руб. в счет оплаты страховой премии РГС по страхованию смартфона. Однако, доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком страховой премии РГС не представлены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию необоснованно сбереженная за счет истца денежная сумма в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ненадлежащего качества, вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная с дата. в размере *** рублей обоснованной.

Вместе с тем, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные положения не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная с дата. по дата. последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до *** рублей, неустойку за период с дата. по день исполнения обязательства в размере *** руб. в день взыскать в полном объеме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Также истцом понесены расходы на составление акта экспертизы, до обращения с иском, в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

С учетом приведенного выше разъяснения, положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, оценки его технического состояния для последующего предъявления иска в суд,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания», - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата. мобильного телефона Huawei Honor 8 LTE Dua 1 sim blue, серийный номер IMEI: №..., заключенного между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, стоимость защиты от поломки в размере *** рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с дата. по дата. в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суммы штрафа в размере *** рублей, а всего – ***

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от *** рублей (*** рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с дата. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания», - отказать.

Обязать ФИО3 вернуть АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон Huawei Honor 8 LTE Dua 1 sim blue, серийный номер IMEI: №....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22.04.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: