Решение № 12-564/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-564/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ГБУ <адрес> «<данные изъяты>»- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ГБУ <адрес> «<данные изъяты>»- ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, предписания ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на автодороге <адрес>, тем самым нарушив ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.5 ГОСТ 50597-93.

Защитник ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Заявитель считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка событию вменяемого административного правонарушения и действиям (бездействим) Учреждения. Кроме того, защитник указывает об отсутствии вины ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» во вменяемом административном правонарушении. Также, защитник указывает, что Учреждением оперативно предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» привлекли к административной ответственности, состав которого отсутствует. На основании изложенного, защитник ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» о времени и дне надлежаще извещен в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Кроме того, защитник предоставил суду дополнения к жалобе, в которых просят снизить назначенный штраф, в связи с устранением указанных в предписании нарушений.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку управляющая компания в установленный срок не выполнила законное предписание.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1 и инспектора ФИО2, суд приходит к выводу, что жалоба и дополнения к ней подлежат отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Из пункта 12 ст. 13 ФЗ следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Пункт 4.1.5 ГОСТ 50597-93 предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Вывод мирового судьи о виновности ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» об устранении нарушений, выявленных при обследовании автомобильной дороги, по адресу: <адрес>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что в ходе проверки на участке автомобильной дороги, по адресу: <адрес>. выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход»;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что в ходе проверки на участке автомобильной дороги, по адресу: <адрес>. выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход».

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КРФ об АП.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>», в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен трехсуточный срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения, в указанный в предписании срок ГБУ МО «Мосавтодор» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>», а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако названное общество бездействовало, информация о причинах невыполнения данного требования в ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не поступала, в действиях общества, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГБУ МО «Мосавтодор» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Доводы о невиновности ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, как не нашедшими свое подтверждение материалами дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», не усматривается.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, предписания ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на автодороге <адрес>, тем самым нарушив ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.5 ГОСТ 50597-93.

Назначенное ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и определено в пределах санкции статьи. Исключительных оснований для снижения штрафа, суду не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КРФ об АП.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы защитника ГБУ <адрес> «<данные изъяты>»- ФИО1 и дополнений к жалобе.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева