Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 29 марта 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 301 рубль 26 копеек, судебных расходов в сумме 5 393 рубля 01 копейку, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 200000 рублей на срок 39 месяцев под 21,55 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ. выдал кредит путем зачисления их на счет заемщика.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2. кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 219 301 рубль 26 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 165 248 рублей 71 копейку, задолженности по просроченным процентам 35 353 рубля 31 копейку, неустойки 18 699 рублей 24 копейки.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чём ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 301 рубль 26 копеек, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 393 рубля 01 копейку и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк и ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле копией письма суда с информацией о месте и времени разбирательства данного дела, направленного судом ответчице 14.03.2017г., распиской о получении представителем истца В.Т.П. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 12 часов 29 марта 2017г., почтовым уведомлением о получении ответчицей 17.03.2017г. судебного письма с информацией о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 39-40, 44).

В суд поступило заявление представителя истца ПАО Сбербанк В.Т.П., согласно которому последний просит суд рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № без участия представителя ПАО Сбербанк, просит принять решение, основываясь на нормах действующего законодательства (л.д. 45).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчица просит суд рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенное на12 часов 29 марта 2017 года, в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.46).

В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчицы ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу принять признание иска ответчицей ФИО1 потому, что признание указанным ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком потому, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5 393 рубля 01 копейку.

Всего с ответчицы ФИО1 в пользу истца следует взыскать 224 694 рубля 27 копеек из расчёта 219 301 рубль 26 копеек + 5 393 рубля 01 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 301 рубль 26 копеек, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 165 248 рублей 71 копейку, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 35 353 рубля 31 копейку, суммы неустойки в размере 18 699 рублей 24 копейки, а также сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 393 рубля 01 копейку, а всего – 224 694 рубля 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Полозков