Решение № 12-81/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-81/2019

№12-81/2019


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 27 июня 2019 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 30 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятых он не видел, в деле отсутствуют сведения о разъяснении понятым П и К их прав и обязанностей. На момент направления на медицинское освидетельствование сотрудникам ДПС не было известно точное наименование и местонахождения медицинского учреждения, в котором должно было проводиться медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, защитник Марасева Е.А. подтвердила факт уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Марасева Е.А. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в отношении ФИО1 нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС УВМД России по г.Владивостоку, которым не были известны наименование и адрес медицинского учреждения в котором возможно прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории г.Большой Камень. ФИО1 не предлагалось прохождение освидетельствования на месте, сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Возражения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование были связаны с нежеланием ехать в г.Владивосток. Приглашенные понятые не осознавали суть происходящего, права и обязанности им не разъяснялись, они не могли отчетливо слышать диалог инспектора и Ковальчука, так как Ковальчук находился в салоне автомашины, припаркованной на обочине, а понятые стояли на улице.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля П суду показал, что был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили участвовать в качестве понятого. Права не разъясняли. Он и второй понятой стояли возле машины со стороны дороги, окно машины было приоткрыто, инспектор стоял рядом. ФИО1 находился на водительском месте со стороны обочины дороги. Звук проезжающих мимо машин заглушал слова. Инспектор спросил у водителя про больницу, что ответил водитель, он не расслышал. Инспектор ДПС дал ему заполненные бумаги, он расписался, после чего уехал, документы не читал.

Выслушав защитника Марасеву Е.А., допросив свидетеля П, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность действий сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверены подписями понятых.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. В протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо замечания понятых по поводу достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, сам ФИО1 объяснений и замечаний при составлении в отношении него процессуальных документов также не представил, собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При наличии замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не был лишен отразить свои замечания в процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении. Однако в соответствующей графе протокола указал лишь на нежелание проходить медицинское освидетельствование, при этом указал, что осведомлен об ответственности.

Суд критически относится к доводу защитника о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское свидетельствование и показаниям свидетеля П, поскольку П присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, второй понятой также присутствовал, указанным лицам была предоставлена возможность наблюдать за соблюдением инспекторами процессуальных действий, при этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых либо от ФИО1 не поступило, понятые, в том числе, понятой П удостоверили правильность действий своими подписями.

Учитывая, что П, участвуя в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, какие-либо замечания не отразил, показания указанного свидетеля в судебном заседании противоречат совокупности иных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, основания для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку С, Р Показания указанных лиц мировым судьей проанализированы в совокупности с иными доказательствами по делу, дана подробная оценка указанным показаниям.

В этой связи нахожу доводы ФИО1 и его защитника Марасевой Е.А. о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доказательства того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в условиях медицинского учреждения, у ФИО1 не имелось.

Совокупность допустимых и достоверность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено, все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья А.В. Рогачева