Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2- 349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник» о взыскании задолженности по оплате труда и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищник «(далее по тексту МУП «Жилищник) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате труда и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года уволен с должности руководителя МУП «Жилищник» на основании п.11 ст. 83 Трудового кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года причитающаяся ему заработная плата была выплачена лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> – частично зарплата за <данные изъяты> г. Остаток зарплаты за апрель 2018 года, зарплата за май 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск, не были выплачены ему при увольнении. Его неоднократные обращения в МУП «Жилищник» с требованием выплатить причитающуюся ему задолженность, оказались безрезультатны. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате за период с 01.04.2018 г. по 16.05.2018 г. за вычетом НДФЛ – <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>: проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> с начислением процентов по день фактической выплаты задолженности; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ему полностью задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, в остальной части от исковых требований отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не прислал, подал заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области, будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не прислала, подала заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, свою позицию по исковому заявлению письменно не изложила.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате причитающейся истцу зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, которое не оспаривалось ответчиком, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание длительность периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>. В подтверждение факта понесенных истцом расходов суду представлена в подлиннике квитанция на имя ФИО1 согласно которой за составление искового заявления о взыскании заработной платы с МУП «Жилищник» ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей ( л.д.14).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 действительно понесены затраты по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, размер произведенной им оплаты находится в разумных пределах, суд находит требования ФИО1 в этой части также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о признании уточенных исковых требований ФИО1

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком уточненных исковых требований ФИО1 закону не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает данное признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Жилищник» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию в счет возмещения морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.