Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО1,

истца ФИО2,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Сильва Строй» о возврате аванса по договору строительного подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее Администрация МО «г. Десногорск») в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сильва Строй» о возврате аванса по договору строительного подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2018г. ФИО2 (далее - потребитель) обратилась с письменным заявлением в Администрацию МО «г. Десногорск» с просьбой защитить ее интересы, поскольку были нарушены ее права как потребителя. 25.02.2017г. между потребителем и ООО «Сильва Строй»» (далее - ответчик) в устной форме заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчиком принято на себя обязательство по изготовлению сруба бани. 25.02.2017г. потребителем внесена предоплата по договору в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 25.02.2017. Несмотря на указание в квитанции на договор № 22 от 25.02.2017, в действительности в письменной форме такой документ между сторонами не оформлялся.

03.03.2017г. потребитель в ходе телефонного разговора с директором ООО «Сильва Строй» ФИО3 отказалась от заключения договора и попросила возврата предоплаты. Свое требование также изложила в письменной претензии, которая была направлена ответчику 25.04.2017г. Конверт с вышеуказанной претензией не был получен ответчиком и 02.06.2017г. возвращен из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Не получив от ответчика уплаченных денежных средств, ФИО2 в декабре 2017 года обратилась в ОМВД России по г. Десногорску с заявлением по факту невозврата предоплаты по вышеуказанному договору, 18.12.2017г. материалы проверки сообщения о преступлении поступили в ОМВД России по Смоленскому району. В ходе проверки был опрошен гражданин ФИО3, который подтвердил, что между ним и ФИО2 был заключен устный договор по факту изготовления деревянного сруба бани, после ФИО2 оплатила предоплату в размере 50000 рублей 00 копеек и предприятие начало изготовление сруба, согласно ранее подготовленного проекта. Через некоторое время ФИО2 отказалась от изготовления сруба и потребовала возместить ей предоплату. ФИО3 также пояснил, что денежные средства он возместит ФИО2 в полном размере, но в настоящее время выплатить не может по причине трудного финансового положения на предприятии.

08.02.2018г. и 03.03.2018г. потребитель направила ответчику повторные претензии, которые также не были получены адресатом и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием. При этом подтверждения объема выполненных работ и фактически понесенных расходов, позволяющих удержать часть предоплаты, ответчиком не предоставлено.

Сообщив в ходе телефонного разговора 03.03.2017 о намерении прекратить правоотношения и направив письменные претензии ответчику, ФИО2 тем самым расторгла договор, а, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных потребителем денежных средств.

Учитывая, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, с ООО «Сильва Строй», согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 04.03.2017г. по 19.06.2018 (день подачи настоящего искового заявления) составила 5448, 98 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 предоплату в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5448 рублей 98 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от указанного штрафа перечислить в адрес Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

Представитель Администрации МО «г. Десногорск» ФИО1, действующая в интересах ФИО2, заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в дате направления первой претензии ответчику, а именно указано 25.04.2018г. вместо правильного 25.04.2017г. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что данную фирму она нашла через интернет, отправила им проект бани и внесла предоплату в размере 50000 рублей за изготовление сруба без заключения письменного договора. Её проектом занимался представитель фирмы – Дмитрий, с которым она вела переписку относительно параметров сруба. Где-то через неделю, она решила отказаться от услуг по изготовлению сруба, попросила вернуть ей аванс и непосредственный директор фирмы ФИО3 обещал ей вернуть сумму предоплаты. Поскольку сумма аванса не была ей возвращена она в апреле 2017г. направила в адрес фирмы претензию с просьбой возврата денежных средств. ФИО3 обещал вернуть деньги в конце августа, но так и не вернул. В декабре 2017г. она обратилась в ОМВД по г. Десногорску с заявлением по факту невозврата предоплаты денежных средств оплаченных за изготовление сруба бани. До настоящего времени деньги не возвращены, ФИО3 на связь с ней не выходит. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Сильва Строй», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя Администрации МО «г. Десногорск» ФИО1, а также истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании из объяснений представителя Администрации МО «г. Десногорск», истца, а также представленных суду письменных доказательств следует, что 25.02.2017г. между ФИО2 и ООО «Сильва Строй» был заключен в устной форме договор строительного подряда на изготовление сруба бани и ФИО2 была внесена предоплата по данному договору в размере 50000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки ФИО2 и представителя ООО «Сильва Строй» о согласовании проекта будущей бани (л.д. 46-48), квитанцией от 25.02.2017г. об оплате ФИО2 в кассу ООО «Сильва Строй» 50000 руб. (л.д. 53). 03.03.2017г.

В ходе телефонного разговора с директором ООО «Сильва Строй» ФИО3 - ФИО2 отказалась от указанного договора подряда и попросила вернуть уплаченную ей сумму предоплаты, при этом ФИО3 обязался вернуть указанную суммы предоплаты. Не получив денежные средства истцом ФИО2 неоднократно, а именно 25.04.2017г. и 08.02.2018г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 50000 рублей (л.д. 11, 15), которые адресатом не были получены и возвращены в адрес отправителя с отметкой истечения срока хранения (л.д. 12, 17, 18). Направление претензий также подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 16, 19). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 в ОМВД по г. Десногорску о проведении проверки по факту невозврата денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 30), объяснением ФИО2 от 07.12.2017г. (л.д. 31), сведениями о направлении дубликата претензии по электронной почте (л.д. 33), рапортом УУП ОМВД по г. Десногорску ФИО4 от 07.12.2017г. из которого следует, что при телефонном разговоре с ФИО3 последний подтвердил получение предоплаты в размере 50000 рублей и обязуется в последующем вернуть указанную сумму ФИО2 (л.д. 37), объяснением ФИО3 от 20.12.2017г. в котором он указал, что получил аванс за изготовление сруба бани от ФИО2, которая в дальнейшем отказалась от указанного заказа, но из-за финансовых проблем он не смог сразу вернуть сумму предоплаты, обязался в дальнейшем вернуть денежные средства (л.д. 39-40), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события уголовного преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 41-42), смс-перепиской ФИО5 с ФИО3, в которой последний также обязался вернуть денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 46-49).

При таких обстоятельствах, когда истцом были переданы ответчику в счет предоплаты работ по договору строительного подряда денежные средства в размере 50000 рублей, в дальнейшем в ходе телефонного разговора 03.03.2017г. по инициативе заказчика данный договор был фактически расторгнут (данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются им в объяснениях, данных в ходе проверки ОМВД), работы по изготовлению сруба не производились, несение расходов, связанных с изготовлением сруба ответчиком не представлено, суд считает, что заявленные требования в части взыскания суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 19.06.2018г. (день подачи искового заявления), суд исходит из положений п. 1 ст.395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Датой расторжения договора истец считает дату телефонного разговора 03.03.3017г., в ходе которого истцом было сообщено ответчику о расторжении договора, иных данных суду не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и арифметически верен, в связи с чем, суд считает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, при этом размер штрафа составляет 27724,49 руб. ((50000 руб. + 5448,98) : 2), из которых в пользу ФИО2 подлежит взысканию 13862,24 руб., а вторая часть в размере 13862,24 руб. подлежит взысканию в пользу администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 2695,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сильва Строй» в пользу ФИО2 предоплату в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018г. по 19.06.2018г. в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 98 копеек, штраф в размере 13862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Сильва Строй» в пользу Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области штраф в размере 13862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Сильва Строй» госпошлину в доход государства в размере 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.