Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-2438/2019;)~М-2361/2019 2-2438/2019 2-253/2020 М-2361/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2 – 253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица ООО «КДС» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, неустойки, возникших из договора подряда №14 от 11 марта 2016 года, по договору уступки прав требования 04 июля 2019 года.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2019 года между истцом и ООО «КДС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «КДС») передал право требования к ФИО5 в связи с наличием у последнего задолженности по оплате выполненных работ в размере 928 412 рублей в рамках исполнения договора подряда на строительные работы №14 от 11 марта 2016 года.

04 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, содержащее требование об осуществлении окончательных расчетов в соответствии с условиями договора подряда №14 от 11 марта 2016 года.

Согласно корешку уведомления указанное уведомление было получено адресатом 03 августа 2019 года, до настоящего момента обязательства Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2.5 Договора «Окончательный расчет производится заказчиком, в течении двух рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ….».

Согласно п. 8.5 договора подряда на строительные работы №14 от 11 марта 2016 года, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты более чем на пять дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

От подписания акта приема-передачи Ответчик отказался, что не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по договору.

Работы, составляющие предмет договора подряда №14 от 11 марта 2016 года, выполнены Подрядчиком в полном объеме, и в установленные договоре сроки.

Согласно п. 3.3.2 Договора срок окончания работ установлен 30 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору подряда на строительные работы в сумме 928 412 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2016 года по 20 октября 2019 года в размере 928 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 484 рубля 12 копеек.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили выполнения работ по договору подряда именно ООО «КДС».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие строительство жилого дома ООО «КДС», так как решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года (дата изготовления мотивированного решения) подтверждено, что строительство дома осуществляло ООО «СК «Собор». Решением Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «СК Собор». На ООО «СК Собор» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома по договору подряда от 10 января 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, в виде протечки кровли. Взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 600 072 рубля 69 копеек, штраф в размере 800 036 рублей 35 копеек, а всего 2 400 109 рублей 04 копейки.

Представитель третьего лица ООО «КДС» - ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, так как договор подряда стороной ООО «КДС» исполнен не был. Ответчик ФИО5 в одностороннем порядке расторг договор подряда с ООО «КДС» и заключи другой договор подряда на строительство жилого дома с ООО «СК «Собор», которым договор подряда был выполнен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между ФИО5 и ООО «КДС» заключен договор подряда № 14 на строительные работы.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом которого является строительство частного дома расположенного по адресу: Тверская область, Никулинское с/п, р-н д. Мозжарино.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору 2 478 412 рублей.

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ: начало работ – 20 марта 2016 года; окончание работ – 30 октября 2016 года.

Согласно п. 9.2 заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а также расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки Подрядчиком начала работ (этапа работ) более чем на десять дней; нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней; несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, при условии, что дефекты не были устранены Подрядчиком в установленные сроки.

Наименование работ указано в Смете от 04 марта 2016 года, являющейся его неотъемлемой договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к ее приемке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, акт выполненных работ по договору №14 от 11 марта 2016 года, датированный 26 сентября 2016 года, был направлен заказчику, согласно Описи и штампу, 27 ноября 2018 года. В ответ на указанный акт 03 декабря 2018 года ФИО5 был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору подряда №14, так как Подрядчиком нарушены сроки производства работ.

Указанный акт выполненных работ подписан представителем ООО «КДС» в присутствии ФИО6 и ФИО7, с указанием, что ФИО5 от подписи указанного акта отказался. При этом материалы дела не содержат доказательств, что акт выполненных работ предоставлялся ответчику ФИО8, с указанием места и времени приемки работ ранее даты 27 ноября 2018 года.

В следствии чего суд приходит к выводу, что акт составлен за пределами установленного договором от 11 марта 2016 года срока выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблением правом, со стороны подрядчика ООО «КДС».

Следовательно истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подрядчик после окончания выполнения работ направлял ответчику для подписания вышеуказанные документы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Кроме того, в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9 работник ООО «Кровли Тверь», ФИО10, директор ООО «Окна Люкс», работники ООО «Окна Люкс» ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ООО «КДС» был заключен договор поставки кровли, доставка которой осуществлялась по адресу <адрес>. Все расчеты производились с ООО «КДС», товар на объект доставлялся неоплаченным. Документов подтверждающих доставку кровли на объекта нет.

В судебном заседании свидетели ФИО10, директор ООО «Окна Люкс», работники ООО «Окна Люкс» ФИО11, ФИО12 пояснили, что все расчеты производило ООО «КДС» по заявке заказчика. При исполнении работ всегда составляется трехсторонний акт.

Суд не принимает показания вышеуказанных свидетелей, как доказательство исполнения ООО «КДС» заключенного договора подряда, так как указанные свидетели, работы по строительству дома не производили.

В материалах дела имеется договор поставки №8 от 13 июля 2016 года заключенный с ООО «КДС» и ООО «Кровли Тверь», договор №30451 на изготовление и монтаж изделий их ПВХ от 31 августа 2016 года заключенный между ООО «КДС» и ООО «Окна Люкс», акт приемки изделии и выполненных работ от 26 сентября 2016 года.

Судом неоднократно предлагалось третьему лицу ООО «КДС» предоставить в судебное заседание, документы подписанные сторонами подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному договору.

При этом стороной истца и третьего лица ООО «КДС» не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих оплату указанных договоров, а также акты выполненных работ, подписанные в трехстороннем порядке, с участием ответчика ФИО5, при этом отсутствует акт приемки выполненных работ по договору поставки №8 от 13 июля 2016 года заключенного с ООО «КДС» и ООО «Кровли Тверь»

При таком положении дел, основания для вывода об исполнении ООО «КДС» предусмотренных договором подряда обязательств не имеется.

Судом также опровергается довод истца о не произведения работ по договору подряда ООО «СК Собор», ввиду предоставления нулевой отчетности. Так как в судебном заседании были исследованы книги покупок и продаж ООО «СК Собор» за 2017 года, полученные по запросу суда и налогового органа.

Согласно копии решения Московского районного суда города Твери от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «СК Собор» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки штрафа, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СК Собор» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома по договору подряда от 10 января 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде протечки кровли. Взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 600 072 рубля 69 копеек, штраф в размере 800 036 рублей 35 копеек, а всего 2 400 109 рублей 04 копейки.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2018 года.

Также суд указывает, что в рамках рассмотрения спора, согласно бремени доказывания, истец должен доказать действительность выполнения договора подряд №14 от 11 марта 2016 года, заключенного между ФИО5 и ООО «КДС», а не неисполнения договора подряда заключенного между ФИО5 и ООО «СК Собор».

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе и в отношении неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Однако, истцом не доказан факт существования задолженности ответчика в указанных размерах, акт сверки расчетов не приложен, отсутствуют подписанные надлежащим образом акты выполненных работ, таким образом, передаваемая по договору цессии сумма (требование) не является подтвержденной сторонами.

Уступка права (требования) допустима при условии, что уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

В связи с вышеизложенным суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Дело № 2 – 253/2020