Решение № 12-269/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-269/2025

Дело № 12-269/2025

УИД: 23MS0010-01-2025-003019-49


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 29 октября 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В.,

при секретаре Нестройной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стефа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении ООО «Стефа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Директор ООО «Стефа» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой сослался на то, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства; в обжалуемом постановлении отсутствует описание доказательств вины, мировой судья ограничился ссылкой на наличие протоколов и акта медицинского освидетельствования без указания на их содержание; также судом не были учтены смягчающие административную обстоятельства, что привело к ущемлению законных интересов общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы в жалобе просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель органа территориального подразделения Роспотребнадзора в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив вышеуказанную жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно установленных обстоятельств дела, указанных в обжалованном постановлении мирового судьи: главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 029223 от 21.08.2025г. в отношении ООО «СТЕФА», согласно которого 13.08.2025 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <....>, магазин <....> допущена продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 029223 от 21.08.2025г. в отношении ООО «СТЕФА»; протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от 13.08.2025г. в отношении ООО «СТЕФА»; протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 13.08.2025г.; актом выездного обследования от 13.08.2025г.; актом внеплановой контрольной закупки от 19.08.2025г.

Все вышеуказанные доказательства, как следует из обжалованного постановления, исследованным мировым судьей.

Деяние ООО «СТЕФА» мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей, нарушений требований закона не допущено, назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалованного постановления мирового судьи необоснованны, указанные доводы подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

В частности несмотря на доводы жалобы, ФИО1 извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской.

Также в обжалуемом постановлении указаны доказательств вины юридического лица, содержание, которых, как следует из обжалуемого постановления, исследовалось мировым судьей.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено не было, но при этом назначено минимальное предусмотренное ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ наказание, что не повлекло ущемления законных интересов общества.

На основании изложенного, поданная в суд жалоба директора ООО «Стефа» ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении необоснованна и удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление суд оставляет - без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стефа» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу директора ООО «Стефа» ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий подпись