Решение № 12-269/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-269/2025

Дело №

УИД 23RS0№-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 11 ноября 2025 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав ее наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания, извещались надлежавшим образом.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь третьим лицом, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении последней ключей в целях наложения ареста на имущество, согласно исполнению требований исполнительного документа (судебного решения) по ИП №-ИП.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: копией административного дела №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, вынесенным врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, уведомлениями и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялись.

Оценивая доводы ФИО2, приведенные в жалобе, прихожу к выводу об их надуманности и направленности к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Доводы жалобы не имеют правового значения, вызваны заблуждением ФИО2, а также неверным пониманием положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО2, врио начальник отдела – старший судебный пристав выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу врио начальником отдела – старшим судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з-