Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной и обязании её сноса,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании постройки самовольной и обязании её сноса. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс база ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередач, напряжении 35 кВ Балтаси-Ципья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ-35 утверждены границы охранной зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков. На основании указанного постановления сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 занесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в пролетах опор № границах охранной зоны возведены дом, гараж и забор, собственником которых является ФИО5 Размещение указанных объектов ответчика в охранной зоне ВЛ-35 нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Учитывая, что размещение жилого дома ответчика не согласовано с истцом, и поэтому является самовольной постройкой. Поэтому истец просит признать жилой дом ответчика, расположенный по адресу РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести жилой дом, гараж и забор.

В ходе рассмотрения дела представитель истца свои требования уточнил в части наименования ответчика, указав его ФИО1, а не ФИО5

Также представитель истца в связи с выяснением обстоятельства, что гараж, указанный в исковом заявлении расположен по другому адресу и не является собственностью ответчиков по данному делу, уточнил свои требования и просит признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пгт Балтаси, ул. <адрес>, и обязать ответчиков снести жилой дом и забор.

Судом в качестве соответчиков привлечены собственники общей долевой собственности указанного жилого дома с земельным участком – ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО6

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Ростехнадзора в суд не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, иск не признали, пояснив, что жилой дом эксплуатируется с 1992 года, земельный участок предоставлен для строительства жилого дома в 1992 году, жилой дом построен на основании разрешения на строительства жилого дома. Другого жилого помещения у них и несовершеннолетних детей не имеется.

Опекун несовершеннолетней ФИО12. – ФИО11 иск не признала по основаниям, указанным ответчиками ФИО1 и ФИО2

Орган опеки и попечительства в удовлетворении иска возражает, пояснив, что другого жилья у несовершеннолетних детей не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец ОАО "Сетевая компания" является собственником энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС в состав которого в том числе входит воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ Балтаси-Ципья, о чем в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполнительного комитета <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в отношении ВЛ-35 были утверждены границы охранной зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков.

Ответчики являются собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок и жилой дом были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом ответчиков построен на основании разрешения на строительство, выданного главным Управлением государственного архитектурно-строительного контроля РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки и схемы места нарушения охранных зон от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ВЛ-35 проходит непосредственно над забором и на расстоянии 2 – 2,5 метра от жилого дома ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом был осуществлен осмотр места, согласно которому расстояние от крайнего провода ВЛ-35 до северо-западного угла жилого дома составляет 1, 6 метра; гараж кирпичный расположен на земельном участке по адресу: ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о сносе забора ответчиков, расположенного в охранной зоне ВЛ-35 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необоснованности требования ОАО "Сетевая компания" о сносе жилого дома.

Пунктом 10 названных Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Соответственно, указанные Правила установления охранных зон допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий - создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не привел каких-либо доказательств того, что расположение спорного дома может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства; применительно к приведенному п. 12 Правил мотивированного обоснования необходимости сноса дома представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не оспаривался факт обращения ответчика в ОАО "Сетевая компания" с заявлением о подключении спорного жилого дома к электрическим сетям; при этом каких-либо требований, связанных с нахождением дома в пределах охранной зоны, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорный жилой дом, построенный на основании разрешения на строительство, не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи, отсутствия у ответчиков (в том числе несовершеннолетних детей) другого жилого помещения в собственности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца и принятия столь крайней меры, как снос жилого дома, используемого ответчиком и его семьей для постоянного проживания. При этом суд исходит из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон с учетом установленного пунктом 1 части 40 Конституции Российской Федерации права ответчиков на жилище.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворения иска, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 снести за свой счет забор, расположенный в охранной зоне в пролетах 8-9 ВЛ-35 по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по - 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: