Апелляционное определение № 33-13304/2025 33-455/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-008812-78

Рег. № 33-455/2026 (33-13304/2025;) Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-929/2024 (2-7519/2023;) по иску ООО «Аксиома» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «МТС» обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 481 805 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8018 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Обычный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО4 (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой; техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт.12900 руб.) 2) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт.7000 руб.), в соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1), в соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств во внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.4 Л договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С 01.02.2021 года ответчик прекратил статус ИП. Задолженность ответчика составляет 481805,50 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 97100 рублей, сумма задолженности пени на тариф 319025,50 рублей, сумма задолженности за оборудование 12900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 45780 рублей. 01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность ЮЛ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МТС на основании договора присоединения от 20.04.2021г.

15.02.2024 года на основании определения суда произведена замена истца с ПАО «МТС» на ООО «Аксиома».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Аксиома» взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием в размере 481 805 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей, а всего 489 823 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера пени. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не определены периоды образования задолженности и начисления неустойки, а также правовые основания для взыскания задолженности по договору; имеются основания для снижения неустойки по 333 ГК РФ.

Истец ООО «Аксиома», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Обычный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО4 (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.02.2019 года, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.) 2) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт.7000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1).

В соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств во внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.4.1 договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

С 01.02.2021 года ответчик прекратил статус ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что задолженность ответчика по договору составляет 481 805,50 рублей, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу, что задолженность по договору в размере 481805,50 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы и не определены периоды образования задолженности и начисления неустойки, а также правовые основания для взыскания задолженности по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд при вынесении решения руководствовался представленным стороной истца расчетом, в котором отражены периоды образования задолженности и начисления неустойки.

При этом, ответчиком не представлены доказательства исполнения договора оказания услуг, а также доказательства погашения задолженности.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом в полном объеме, поскольку он не учитывает мораторий, в период которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем указанный период подлежит исключению из указанного периода.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм пени.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, судебная коллегия руководствуется представленным стороной истца расчетом (т. 1 л.д. 6-7) за вычетом периода, подпадающего под действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности пени на тариф в размере 254 016 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя в размере 39 646 рублей.

Уменьшение неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности пени последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, оснований для снижения пени в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 306,62 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года изменить в части взысканных сумм пени и государственной пошлины. Изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., ИНН №... в пользу ООО «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность за тариф 97 100 рублей, сумму задолженности пени на тариф 254 016 рублей, задолженность за оборудование 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель 7 000 рублей, сумму задолженности пени фискального накопителя 39 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере7 306 рублей 62 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.