Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-2782/2020;)~М-2389/2020 2-2782/2020 М-2389/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

УИД 61RS0008-01-2020-004517-86 Дело № 2-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного предмета иска, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству, в результате ДТП, в размере 101400 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг телеграфа в размере 212 рублей 25 копеек, на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 197 рублей 44 копейки, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2612 рублей 00 копеек, указав, что 14.12.2019, в 08 часов 40 минут на 0 км+ 800 м автомобильной дороги Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшим транспортным средством (сокращенно и далее по тексту ТС) МАЗДА 6 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, и водителя ФИО5, управлявшего ТС КИА РИО с грз №. В результате данного ДТП ТС, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Исходя из определения об отказе в возбуждении административного производства от 14.12.2019 следует, что в своих объяснениях участники ДТП дали противоречивые показания в схеме отсутствуют по объективным причинам следы юза, торможения и смещения, осыпи стекла и грязи и т.д., которые могли бы отразить механизм столкновения при производстве автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, соответственно ее назначение нецелесообразно, данных о наличии записей с цифровых носителей не поступало. Таким образом доказать вину кого - либо из участников ДТП не представляется возможным.

В связи с чем, в возбуждении административного производства в отношении водителей ФИО4 и водителя ФИО5 отказано в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (недоказанности вины в совершении административного правонарушения).

Истец полагал, что в том случае, когда степень вины участников происшествия не определена, они несут ответственность за причиненный вред в равных частях. Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей ТС ФИО4 не застрахована.

Стороны, будучи извещенными в судебное заседание не явились, от истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, признавая причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной, исходя из требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел его в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и с учетом заключения проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в вышеуказанном ДТП, а также указала на подложность заключения проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт «в») вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что 12.10.2019 ФИО3 и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого арендодатель ФИО3 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: КИА РИО, 2016 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, во временное владение и пользование арендатору(ФИО5 в технически исправном состоянии.

14.12.2019, в 08 часов 40 минут на 0 км+ 800 м автомобильной дороги Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшим ТС МАЗДА 6 с грз №, и водителя ФИО5, управлявшего ТС КИА РИО с грз №. В результате данного ДТП ТС, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Исходя из определения об отказе в возбуждении административного производства от 14.12.2019 следует, что в своих объяснениях участники ДТП дали противоречивые показания в схеме отсутствуют по объективным причинам следы юза, торможения и смещения, осыпи стекла и грязи и т.д., которые могли бы отразить механизм столкновения при производстве автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, соответственно ее назначение нецелесообразно, данных о наличии записей с цифровых носителей не поступало. Таким образом доказать вину кого - либо из участников ДТП не представляется возможным.

В связи с чем, в возбуждении административного производства в отношении водителей ФИО4 и водителя ФИО5 отказано в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (недоказанности вины в совершении административного правонарушения).

Истец полагал, что в том случае, когда степень вины участников происшествия не определена, они несут ответственность за причиненный вред в равных частях. Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей ТС ФИО4 не застрахована. При таком положении, с учетом обоюдной вины, с каждого из соответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101400 рублей (исходя из расчета: 202800 рублей*50%=101400 рублей)

Судом получены сведения о том, что соответчик ФИО5 умер 23.10.2020, что следует из копии актовой записи о смерти № № от 27.10.2020.

17.12.2020 определением суда принят отказ истца ФИО3 от иска в части заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 101400 рублей 00 копеек к соответчику ФИО5

Производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к соответчику ФИО5 прекращено.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что в результате столкновения вышеуказанного автомобиля МАЗДА 6 с грз №, принадлежащего и управляемого водителем ФИО4, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля КИА РИО с грз №, управляемого ФИО5, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, показания, а также заключения судебной автотехнической экспертизы № 27/21 от 01.02.2021, проведенной экспертом ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗДА 6 с грз № ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО с грз № ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля КИА РИО с грз № ФИО5 требованиям п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а так же требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 14.12.2019, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего 14.12.2019, имело место быть.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля МАЗДА 6 с грз № ФИО4 требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 14.12.2019, то есть его действия были необходимы и достаточный, чтобы факт события ДТП, произошедшего 14.12.2019 имело место быть.

Водитель автомобиля МАЗДА 6 с грз № ФИО4 объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно: при обнаружении включения запрещающего движение красного сигнала светофора остановиться перед стоп-линией и не выезжать на пересечение проезжих частей а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону и ул. Янтарная, тем самым не создавать помех другим участникам движения, осуществляющим движение на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля КИА РИО с грз № ФИО5 объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» ПДД РФ, а именно: при осуществлении маневра поворота налево с проезжей части ул. Янтарная на проезжую часть а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону не въезжать в крайнюю правую полосу, которая отделена от двух других полос для движения горизонтальной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», в данном случае траектории движения автомобилей МАЗДА 6 с грз № и КИА РИО с грз № не пересеклись и факт ДТП от 14.12.201 не имел места быть.

Таким образом, в результате указанных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО5 и ФИО4 создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины в причинении вреда водителя МАЗДА 6 с грз № ФИО4, нарушившего п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и КИА РИО с грз № ФИО5, нарушившего п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а так же требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», составляют по 50% каждого.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО с грз Н692АО761, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 в размере 50% за счет ФИО4, руководствуется требованиями статьей 15, 1082 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и исходит из досудебного заключения специалиста ИП ФИО6 № 72-12-19 от 23.12.2019, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля КИА РИО с грз № на момент ДТП без учета износа составляет 202800 рублей 00 копеек, то есть в части ответчика ФИО4 в размере 101400 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что в данном случае доказательств того, что автомобиль ФИО3 мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено в досудебном заключении специалиста ИП ФИО6 № 72-12-19 от 23.12.2019, ответчик ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Также он не представил суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО3

Суд также не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что В нарушение п. 2 с г. 85 ГИК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, а именно самостоятельно выехал на место ДТП и произвел замеры расстояний до предполагаемою места столкновения автомобилей, о том, что данное незаконное действие позволило эксперту представить недостоверные сведения о расстоянии от стоп-линий, расположенных перед светофором на ул. Янтарной до горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия» на проезжей части а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосу в месте ДТП в размере 65,9 м. и дать заведомо ложное заключение, о том, что выводы эксперта являются подложными и представить такое заведомо ложное заключение эксперту позволило нарушение процессуального закона, выразившие в самостоятельном сборе материалов, единоличном проведении замеров ширины автодороги. Согласно закону ширину дорожных полос автодороги и параметры дорожной разметки следовало запросить через суд у собственника автомобильной дороги, а потому в действиях эксперта ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что требует принятия судом мер реагирования в порядке, установленном ст. 226 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением эксперту всех необходимых документов, в том числе дополнительно запрошенных и истребованных судом фотографий поврежденного транспортного средства МАЗДА 6 с грз № на съемном носителе, фотографий (видеозаписи) с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019, а также фазы работы светофорного объекта от 14.12.2019 на) км+800 м. автомобильной дороги Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону (перекресток пр. Аксайский с ул. Янтарная),

Выезд 26.01.2021, в 15 часов 00 минут, эксперта ФИО7 на место ДТП для проведения осмотра и замеров, на что указано в вводно части заключения судебной экспертизы № 27/21 от 01.02.2021 не может свидетельствовать о нарушении данным экспертом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в части отсутствия права самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, так как все необходимые материалы и документы эксперту были представлены судом, а указанный выезд эксперта ФИО7 на место ДТП для проведения осмотра и замеров, произведен экспертом после получения от суда всех необходимых материалов и документов только с целью дачи заключения по поставленным перед судом ним вопросам.

О недостоверности данного заключения судебной экспертизы, в том числе в части полученных экспертом сведений о расстоянии от стоп-линий, расположенных перед светофором на ул. Янтарной до горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия» на проезжей части а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосу в месте ДТП в размере 65,9 м., не свидетельствует также представленный представителем ответчика ФИО2 ответ ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД от 01.03.2021 № 01-05/12-674 о параметрах автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-135, подъездная автомобильная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Ростову-на-Дону км 0+800, в том числе об общем числе полос движения и ширины каждой полосы.

Таким образом, какие-либо основания, свидетельствующие о том, что в действиях эксперта ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что требует мер реагирования в порядке, установленном ст. 226 ГПК РФ, судом не установлены.

Таким образом, суд полагает возможным принять решения указанное заключение судебной экспертизы № 27/21 от 01.02.2021, как относимое и допустимое доказательство, в части установления обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО4 в данном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2612 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг и услуг связи в размере 409 рублей 69 копеек, с учетом сведений, указанных в платежных документах, а части расходов на оплату услуг представителя сниженных до размера 20000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности, сложности дела объема и характера проделанной представителем работы.

С ответчика ФИО4 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» также подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 27/21 от 01.02.2021 в размере 40000 рублей 00 копеек, с учетом сведений, изложенных в письме ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» о стоимости данной судебной экспертизы и неоплате ее сторонами по завершения производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2612 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг и услуг связи в размере 409 рублей 69 копеек, а всего в общем размере 25021 (двадцать пять тысяч двадцать один) рубль 69 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 27/21 от 01.02.2021 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин