Решение № 2-4958/2017 2-4958/2017~М-4824/2017 М-4824/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4958/2017

№ 2-4958/2017


решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. СаратоваФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – на них был совершен наезд автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого им были причинены телесные повреждения: ФИО7 – ушиб области обеих коленных суставов с наличием ссадин на наружной поверхности их посттравматической синови, менископатия правого коленного сустава; ФИО2- закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правого плеча, правого бедра, области копчика с наличием кровоподтеков. Моральный вред, причиненный каждой из них, выражается в физических и психологических страданиях, поскольку после и вследствие полученных травм они находились на лечении в больнице, чем нарушился их привычный образ жизни. После происшествия они испытывают страх перед автомобилями. В связи с этим просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по № руб. каждой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным основаниям, пояснил, что до настоящего времени ФИО2 в связи с полученными травмами продолжает лечение у невролога, испытывает головные боли.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, при этом ФИО5 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, выразила готовность компенсировать причиненный моральный вред, однако, в связи с материальным положением он может выплатить компенсацию только в сумме № руб. в пользу ФИО2 и № руб. в пользу ФИО7

Истцы ФИО7, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, допустила наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО2, в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, ФИО2 получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Это требование Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении № в отношенииФИО5 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, то есть он являлся его законным владельцем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: ушиб области обоих коленных суставов с наличием ссадин по наружной поверхности их, посттравматический синовит, менископатия правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли результате от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правого плеча, правого бедра, области копчика с наличием кровоподтеков. Указанные повреждения возникли результате от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО7 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО5

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, учитывая материальное положение причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № рублей.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.

Судья