Апелляционное постановление № 22-117/2017 22А-117/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-117/2017

Председательствующий Оноколов П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-117/2017
30 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1 и защитника Меньших В.С., а также представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Рабаданова Р.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Меньших В.С. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок <данные изъяты> с удержанием из денежного довольствия <данные изъяты> в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворен частично, в его пользу с осужденного ФИО1 постановлено взыскать <данные изъяты> а в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающий указанный размер судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Меньших В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С. и представителя потерпевшего Рабаданова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко признан виновным в оскорблении им, как начальником, подчиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава возле казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО1, являясь для прапорщика ФИО13 начальником по служебному положению, будучи недовольным качеством выполнения потерпевшим служебного задания, в присутствии других военнослужащих оскорбил последнего в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник Меньших, считая приговор незаконным, просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела его отменить, постановив оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие события оскорбления Косенко потерпевшего ФИО13 а также причины оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ФИО16, ФИО17 и ФИО18

При этом суд не изложил в приговоре доказательства стороны защиты, существенно исказил показания свидетелей и не указал обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, подтверждающие оговор ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Меньших в дополнении к приведенным доводам жалобы сослался на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в следующем.

Суд не изложил в приговоре полностью показания осужденного ФИО1 и позицию стороны защиты, изложенную в прениях сторон, не привел доказательства стороны защиты: показания допрошенного в суде свидетеля ФИО25, объяснение свидетеля ФИО20 заявления потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, скрин-шот переписки свидетелей ФИО20 и ФИО26 и распечатку их телефонного разговора.

Не отражены в приговоре обстоятельства дружеских отношений потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, неприязненных отношений свидетеля ФИО2 к осужденному, оскорбления осужденного свидетелем ФИО3.

Суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей, в том числе ФИО20, и сотрудника ФСБ РФ, не принял мер по вызову в судебное заседание свидетелей Лесного, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем сторона защиты согласилась на оглашение их показаний, нарушил последовательность исследования доказательств, отказал в приобщении характеристик потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 объяснений военнослужащих, свидетельствующих о попытках их склонения ФИО13 к оговору осужденного, оставил без внимания заявления защиты о воздействии оперативными сотрудниками ФСБ РФ по поручению следователя на свидетеля ФИО6.

Суд встал на сторону обвинения, не привел мотивы, по которым в основу приговора положены доказательства стороны обвинения, и отвергнуты доказательства стороны защиты. При этом изложил в приговоре показания свидетелей стороны защиты более подробно, чем показания свидетелей защиты.

Согласно показаниям свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47., ФИО48 в суде осужденный не оскорблял ФИО13

Противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и защиты не устранены, что суд не истолковал в пользу осужденного.

Показания свидетеля ФИО40 данные им в суде, искажены и изложены в приговоре как доказательства стороны обвинения, а не защиты. Также искажены показания свидетелей ФИО47 и ФИО52 в части того, что они не участвовали на построении ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 – что не слышал разговор между осужденным и потерпевшим.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и пол??????????

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО54, свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО18 ФИО58 и ФИО40 данные последним на предварительном следствии, заключением эксперта-лингвиста, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Косенко по ч. 2 ст. 336 УК РФ, в действиях которого содержится состав указанного преступного деяния.

Поскольку, вопреки утверждению в жалобах, гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 оснований для оговора ФИО1, по делу не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, в том числе, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление ФИО1 о непризнании вины в содеянном, а также показания свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70 данные в суде, т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения.

При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не проверил версию оговора Косенко потерпевшим и свидетелями ФИО71 ФИО72, ФИО8, а утверждение защиты, что причиной такового могла послужить требовательность осужденного по службе, не основано на материалах дела.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО73 и ФИО74 а также об их недостоверности. Несостоятельной является ссылка защитника на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО75, ФИО76 и ФИО77 которые не опровергают указанные доказательства стороны обвинения.

Не влияют на законность и обоснованность приговора также доводы жалобы о том, что в нем не получили оценки ……

Вышеизложенные доводы жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Правильно разрешены судом первой инстанции и исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные совместно с данным уголовным делом.

Частично удовлетворяя данный гражданский иск и определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд согласно требованиям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с приведением соответствующей мотивировки исходил из фактических обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, определив этот размер соразмерно причиненным ФИО13 в результате совершенного Косенко преступления нравственным и физическим страданиям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей, а также принял во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по военной службе, а также принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меньших В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов