Приговор № 1-43/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-43/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее образование, работающего начальником железнодорожной станции <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

Далее ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, после употребления спиртных напитков возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 подошёл к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье и при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начал управлять указанным транспортным средством.

Далее ФИО1 начал совершать движение на указанном выше автомобиле по улицам <адрес>, пока не был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», примерно в 23 часа 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Далее в 23 часа 53 минуты этого же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в связи с подозрением, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После этого инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся в служебном патрульном автомобиле портативный прибор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ», на что он ответил согласием.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ» у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,632 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0, 160 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на те показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он работает начальником железнодорожной станции <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф он (ФИО1) не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился у своих друзей в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно виски, на троих они употребили одну бутылку. После чего спиртное закончилось и он решил пойти домой. У него с собой находились ключи от автомашины марки «Shevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион. Данная автомашина принадлежит его другу - Свидетель №6, который оставил ему ключи от своей автомашины, чтобы ФИО1 ездил на ней. О том, что он (ФИО1) лишен права управления транспортным средством Свидетель №6 не знал. После чего он подошел к указанной выше автомашине, решил на ней поехать домой. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль, ключом замка зажигания завел двигатель и совершил поездку на нём от <адрес>, где примерно в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции. После чего на место приехали сотрудники ДПС.

Далее ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОГИБДД составил в отношении него (ФИО1) протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «Shevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор, установленный в патрульном автомобиле, на что он отказался. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ», на что он ответил согласием. Освидетельствование в лечебном учреждении показало результат 0, 632 мг/л. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в отношении него (ФИО1) сотрудником ДПС ОГИБДД были составлены соответствующие административные протоколы, а транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания в ходе дознания он (ФИО1) давал добровольно в присутствии защитника, какого – либо физического или морального давления на него никто не оказывал.

Кроме признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 В тот вечер на территории <адрес> проходил рейд «трезвый водитель», в котором были задействованы дополнительные экипажи ДПС, а также дополнительные службы МО МВД России «Похвистневский». В ходе патрулирования им поступило сообщение от старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 о том, что на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Нива Шевроле», у водителя которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с этим он (Свидетель №4) и инспектор ДПС Свидетель №5 на патрульном автомобиле незамедлительно выехали по данному адресу. По прибытию они увидели автомобиль марки «Нива Шевроле» под управлением водителя ФИО1 Так как от ФИО1 исходил запах спиртного, то он был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ФИО6 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их патрульном автомобиле. На это предложение ФИО1 ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на это предложение ФИО1 ответил согласием. Весь указанный процесс был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в их патрульном автомобиле. При прохождении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Также в отношении него были составлены соответствующие административные протоколы.

Так как в результате проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ими о данном факте незамедлительно было доложено в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский», после чего к ним на место прибыла оперативно – следственная группа. В их присутствии был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном расследовании уголовного дела, следует, что он в настоящее время работает мастером участка в <данные изъяты> У него есть в собственности автомашина марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, которая оформлена на него. У него (Свидетель №6) имеется знакомый - ФИО1, который около недели назад спросил у него автомашину марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, чтобы покататься. Он на предложение ФИО1 ответил согласием и передал ему свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №6) стало известно от ФИО1 о том, что в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) на принадлежащей ему (Свидетель №6) автомашине марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, составили в отношении него административные протоколы, автомашину забрали на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее он (Свидетель №6) не знал о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, он ничего об этом не говорил. Претензий к ФИО1 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему (Свидетель №6) автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, он не имеет, автомобиль в пользование он передал ему сам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании уголовного дела, следует, что он работает старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со стажером по должности ИДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 и старшим инспектором ОДН МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №3. После наступления на дежурство они вместе осуществляли патрулирование по <адрес> на служебном автомобиле. Примерно в 23 часа 37 минут этого же дня, при патрулировании на <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион. Ими было принято решение проверить данный автомобиль и его водителя, после чего они проследовали следом за данным автомобилем, водитель автомобиля остановился.

Затем он (Свидетель №1) подошёл к автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, со стороны водительской двери. В автомобиле находился только водитель, других пассажиров в автомобиле не было. Вышедшему к нему водителю он представился, попросил представиться водителя и предоставить для проверки документы на автомобиль и право его вождения. Водитель представился ФИО1, от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая, присутствовало нарушение речи, что указывало на то, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

В связи с указанным выше ФИО1 был передан дежурной смене экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, около <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом в протоколе отражено, что ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., у последнего установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Shevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится напротив <адрес>. Автомобиль в кузове чёрно – синего цвета (т.1 л.д. 17-20).

Информацией временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» о том, что датой окончания срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

Копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 35 – 37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственном кабинете № ОД МО МВД России «Похвистневский» осмотру подвергается DVD-R диск с видеозаписями.

В ходе осмотра DVD-R диск помещается в дисковод системного блока служебного компьютера и при его загрузке на экране монитора отображаются файлы с названием: № «№», № № При просмотре видеозаписей видно, что видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, которая движется по <адрес>, впереди патрульной автомашины движется автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион. Далее видно, что автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион поворачивает на <адрес> прижимается к обочине. Далее к автомашине с водительской стороны подходит сотрудник ДПС. Водитель автомашины марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион открывает водительскую дверь.

Далее ФИО1 поясняет, что за рулем данной автомашины находится он. На видеозаписи видно, что в служебном автомобиле находится сотрудник ИДПС МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №5, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который пояснил, что является ФИО1. Далее ИДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в отношении ФИО1 Далее ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер №», находящийся в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №5 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ», ФИО1 отвечает согласием. Далее из видеозаписи усматривается, что она ведется из кабинета ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ». На видеозаписи присутствует ФИО1, врач-терапевт, который предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает согласием. Далее видно, что прибор показал результат 0, 620 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При продувке через 20 минут прибор показал результат 0, 632 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено (т. 1 л.д. 92 – 93).

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым настоящего преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные требования законодательства по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в связи с отказом от его прохождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ». На данное предложение ФИО1 ответил согласием. По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, при осуществлении всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом в отношении подсудимого ФИО1 случае, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись фиксации всех административных процедур.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица <данные изъяты>, <данные изъяты> либо новых потенциально опасных <данные изъяты>, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ» у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,632 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0, 160 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что именно он управлял транспортным средством, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и данный факт очевидно следует из видеозаписи, которая велась видеорегистратором патрульного автомобиля.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, официально трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при совершении им рассматриваемого преступления, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном акте (т. 1 л.д. 143). Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Так автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он ответил согласием. При его допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о том, что употреблял спиртное и совершил поездку на автомобиле. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия, а также не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, а также совокупность данных о личности виновного, приведённых выше, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. К какой – либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела; автотранспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у собственника – Свидетель №6, оставить последнему

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев