СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018 ~ М-2290/2018 М-2290/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО3 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м. от ареста, наложенного Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2016г.

В обосновании иска указано, что 15 декабря 2016г. Кировским районным судом г.Уфы РБ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м.

Истец приобрел вышеуказанную квартиру на повторных торгах от 07.02.2018г. На сегодняшний день Управлением Росреестра по РБ приостановлена государственная регистрация права собственности за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, представители третьих лиц ООО «Стандарт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Кировского РО СП УФССП России по РБ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016г. Кировским районным судом г.Уфы РБ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м.

Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу (2-9050/2017) по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вынесено решение 21 декабря 2017г. согласно которому: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года – 12 021,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 200 руб. В остальной части иска – отказано.

Согласно протоколу № от 06 февраля 2018г. заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного, арестованного имущества, ФИО1 признан победителем торгов по продаже <адрес> корпус 1, г.Уфа, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от № от 07 февраля 2018г. ФИО1 приобрел названную выше квартиру по цене 1 848 178руб.80 коп. и согласно акту приема-передачи от 07 февраля 2018г. данная квартира передана истцу.

Факт приобретения истцом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, г.Уфа, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м., на торгах, проведенных в порядке реализации имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик ФИО3 собственником квартиры не является, как и истец ФИО1 не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении <адрес> от ареста, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> корпус 1, кадастровый №, общей площадью 40.4 кв.м., наложенного Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2016г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,4 кв.м. от ареста, наложенного Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.