Решение № 2А-3433/2026 2А-3433/2026~М-1388/2026 М-1388/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2А-3433/2026

Дело № 2а-3433/2026

УИД 50RS0002-01-2026-001764-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 21 апреля 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности № выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве иностранному гражданину ФИО2, об обязании УВМ ГУ МВД России по г. Москве восстановить действие патента № В обоснование административного иска ФИО2 указал, что является иностранным гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен патент на осуществление трудовой деятельности 77 №, выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен трудовой договор №1 с работодателем ФИО5 При этом, работодатель не выдал ФИО2 его экземпляр трудового договора. в связи с чем административный истец не мог подать уведомление в миграционные органы, так как для подачи уведомления необходим номер и дата трудового договора. Патент оплачивается ФИО1 своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал экземпляр трудового договора, после чего административный истец сразу же обратился в миграционные органы с уведомлением о трудоустройстве, но получил отказ со ссылкой на пропущенный срок подачи уведомления в течение 2 месяцев. Уведомление об обжалуемом решении административный истец не получал, узнал об аннулировании патента случайно. Административным ответчиком допущены следующие нарушения: не запрошены объяснения, не выяснены причины неподачи уведомления, решение принято формально, без исследования обстоятельств дела, нарушен принцип индивидуализации наказания.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УВМ через ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» поступили на рассмотрение документы, необходимые для оформления и выдачи патента гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности серии 77 №, бланк серии ПР №, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения ФИО1 обязанности по направлению в миграционные органы уведомления об осуществлении трудовой деятельности проведена проверка, в результате которой установлено, что сведения о подаче ФИО1 уведомления в информационных учетах МВД России не значились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделом принято решение об аннулировании вышеуказанного патента. Уведомление об аннулировании патента иностранному гражданину было направлено ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время установлено, что сведения о подаче ФИО1 вышеуказанного уведомления в информационных ресурсах МВД России не значатся. В связи с вышеизложенным, оснований для пересмотра решения об аннулировании данному гражданину патента не имеется.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ленинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме (п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину (п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, документирован паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по г. Москве через ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» поступили на рассмотрение документы для оформления и выдачи патента административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности серии № (бланк серии ПР №), который выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате патента.

Как следует из представленного административным истцом трудового договора №1, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работник принимается на работу в качестве разнорабочего, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта инспектора по ОП отделения выдачи документов ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки выявлены иностранные граждане, которые в течении двух месяцев со дня выдачи патента не предоставили в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, уведомление и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как указано административным истцом, неподача уведомления об осуществлении трудовой деятельности связана с несвоевременной выдаче работодателем копии трудового договора, в связи с чем, ФИО2 обращался к ФИО5 (работодателю) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия трудового договора была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец сразу обратился в миграционные органы с уведомлением об осуществлении трудовой деятельности, но ему было отказано по причине пропуска 2-месячного срока для подачи такого уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Кроме того, на административного истца в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем доказательств несвоевременной выдачи работодателем ФИО2 копии трудового договора, а также отказа УВМ ГУ МВД России по г. Москве в приеме уведомления об осуществлении трудовой деятельности административным истцом в материалы дела не представлено. Указание в трудовом договоре на его получение ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку указанная отметка содержится на экземпляре административного истца, и не подтверждает обстоятельства невыдачи копии трудового договора именно работодателем.

Как следует из представленных данных из информационных ресурсов миграционных органов МВД России, сведения о подаче ФИО1 уведомления об осуществлении трудовой деятельности не значатся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в адрес ФИО1 направлено уведомление исх. № о принятии решения об аннулировании патента серии 77 №, выданного гражданину Узбекистана ФИО2, на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заключающегося в непредставлении в соответствии с п. 7 ст. 13.3 в течение двух месяцев со дня выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент.

При этом, суд обращает внимание, что административный орган обязан исполнить императивное предписание закона – вынести решение об аннулировании патента в соответствии пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае непредоставления иностранным гражданином в течение двух месяцев со дня выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности. Указанная обязанность административного ответчика в силу прямого указания закона не наделяет административный орган обязанностью запрашивать объяснения иностранного гражданина, выяснять причины неподачи уведомления, применять принцип индивидуализации наказания, а также правом принимать решения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доказательств наличия исключительных и уважительных обстоятельств нарушения административным истцом требований законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об аннулировании патента – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.