Решение № 2-4372/2017 2-4372/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4372/2017

дело № 2-4372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>, в городе Уфа в 16 часов 25 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда HRV, государственный регистрационный номер <***> rus, под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <***> rus, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административный материал. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, т.к. им был нарушены требования п.2.5, ПДД РФ.., и был привлечен к ответственности предусмотренные ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ. ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного столкновения автомобилю истца был нанесен материальный ущерб.

Ответственность гражданина ФИО6 не застрахована. Вина ФИО6 доказана.

01.05.2017г. Истец обратился в сервисный центр для проведения ТО автомобиля с целью его дальнейшей транспортировки до автостоянки. Стоимость услуг составила 2 754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Истца и составлен Акт оценки стоимости восстановительного ремонта. Расчетом эксперта был определен размер причиненного ущерба автомобилю Истца с учетом износа в размере 166 793( сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рублей, 00 коп

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 166 793( сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рублей, 00 коп., а так же 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на оказание юридических услуг. 12000 (двенадцать тысяч ) рублей - расходы на проведение оценки. Расходы на оплату услуг ТО размере 2754 рублей, услуги перевозчика такси в сумме 6000 (шесть тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины 5379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>, в городе Уфа в 16 часов 25 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда HRV, государственный регистрационный номер <***> rus, под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <***> rus, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административный материал. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, т.к. им был нарушены требования п.2.5, ПДД РФ.., и был привлечен к ответственности предусмотренные ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ. ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного столкновения автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Ответственность гражданина ФИО2 не застрахована.

01.05.2017г. Истец обратился в сервисный центр для проведения ТО автомобиля с целью его дальнейшей транспортировки до автостоянки. Стоимость услуг составила 2 754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Истца и составлен Акт оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № выполненный ИП ФИО5 размер причиненного ущерба автомобилю Истца с учетом износа составил 166 793( сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рублей, 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 166 793,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика 25 000,00 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ТО в размере 2754,00 рублей, услуги перевозчика в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5379,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба размере 166 793 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 0000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг ТО размере 2754 рублей, услуги перевозчика такси в сумме 6000 (шесть тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины 5379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев