Приговор № 1-22/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000072-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом Потерпевший №1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где в помещении зала на спинке дивана взял мобильный телефон марки «Redmi» модели «9 Sunset Purple» стоимостью 6 620 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 6 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь перенести дрова по адресу: <адрес>, на что он согласился. Далее он и Потерпевший №1 стали вместе переносить дрова, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. За выполненную работу Потерпевший №1 угостила его водкой, при этом он видел, как последняя несколько раз брала свой мобильный телефон. После распития спиртных напитков, он ушел. Однако через некоторое время, он вернулся к дому Потерпевший №1, перелез через забор во двор дома, сразу же зашел в дом, через летнюю веранду, дверь была открыта, прошел в зал, где спала Потерпевший №1 На диване он заметил мобильный телефон, который он взял и вышел с ним на улицу. Вечером обнаружил, что потерял украденный мобильный телефон, где потерял он не знает, поскольку был сильно пьян. Подтверждает добровольность написания явки с повинной.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. За несколько дней до этого ей привезли дрова, которые необходимо было перенести в дом, о чем она попросила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в дом пришел ФИО1, с которым они переносили дрова, за проделанную работу она дала ему денег и попросила купить бутылку водки, которую они вместе распили с последним. Во время распития алкоголя, она несколько раз брала мобильный телефон, который видел ФИО1 После распития спиртного, она проводила ФИО1 и закрыла за ним входную калитку на замок. Входную дверь дома она не закрывала, и после легла спать, а мобильный телефон положила на спинку дивана. В указанную дату около 22 часов она проснулась и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, который мог украсть ФИО1, поскольку более в ее доме никого не было. Имущественный ущерб, причиненный кражей телефона, является для нее значительным, который возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 и обнаружил, что забор домовладения последней был погнут. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у Потерпевший №1 забор был без каких-либо повреждений. Он поинтересовался у Потерпевший №1 о произошедшем, на что последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный перелез через забор, вошел в дом и украл принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда был похищен телефон марки «Redmi 9».

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что украл мобильный телефон марки «Redmi 9» из дома Потерпевший №1

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след с фрагментом ладони руки, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером сторон 28*40 мм оставлен ладонью ФИО1, след пальца руки, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером сторон 30*22 мм оставлен мизинцем правой руки ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi» модели «9 Sunset Purple», составляет 6 620 руб.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кухонный нож в рукоятке черного цвета; след руки, размером 28*40 мм; след пальца руки, размером 30*22 мм; след материи, размером 94*48мм.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проник в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Redmi 9».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 показала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов со спинки дивана в зале ее дома по адресу: <адрес>, был украден принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области осмотрены кухонный нож в рукоятке черного цвета; след руки, размером 28*40 мм; след пальца руки, размером 30*22 мм; след материи, размером 94*48мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о способе, месте, времени завладения имуществом Потерпевший №1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными - протоколами следственных и процессуальных действий, изъятыми вещественными доказательствами, сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной, добровольность обращения с которой в органы следствия он подтвердил, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимым о совершенном преступлении ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, о чем имеется его подпись. Ходатайства об участии защитника ФИО1 заявлено не было. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь в дом не заперта, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и не получив согласие на нахождение в доме, проник в жилище потерпевшей, где сразу же похитил ее имущество.

Тот факт, что на момент проникновения в жилище дверь в доме не была закрыта, не свидетельствует о наличии у подсудимого правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение чехла-книжки мобильного телефона, двух СИМ-карт, банковсковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном,

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое ФИО1 привел себя сам, что снизило его способность к самоконтролю, тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также показания ФИО1 в суде.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 руб. за оказание адвокатом ФИО5 юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 3 292 рублей, а всего в сумме 8 230 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след руки, размером 28*40 мм; след пальца руки размером 30*22 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить в материалах дела;

- коробку мобильного телефона марки «Redmi» модели «9 Sunset Purple»; кухонный нож в рукоятке черного цвета - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 8 230 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова