Решение № 2-865/2023 2-865/2023~М-597/2023 М-597/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-865/2023

Дело № . . .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 июля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 660 756 руб. судебных расходов, указав, что 16.11.2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520, госномер № . . ., принадлежавшем ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21099, госномер № . . ., под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 060 756 руб. 68 коп., в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика ФИО2 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2022 г. в 00 часов 05 минут, в г. Армавире Краснодарского края, на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21099» г/з № . . ., под управлением ФИО2 и ТС «БМВ 520D XDRIVE» г/з № . . ., в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022 г., согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21099» г/з № . . ., принадлежит ответчику ФИО3 Таким образом, истца посчитала необходимым привлечь в качестве ответчика собственника транспортного средства «ВАЗ 21099» г/з № . . . ФИО3 Представителем ответчика ФИО3 ФИО5 представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2022 г., из которого следует, что транспортное средство «ВАЗ 21099» г/з К № . . . было продано ответчиком ФИО3 ответчику ФИО6 Кроме того, ФИО5 представлена суду копия приемосдаточного акта № . . . от 16.11.2022 г., в котором указано, что кузовные детали автомобиля «ВАЗ 21099» г/з № . . . сданы в качестве лома и отходов. Судом принимается решение в отказе удовлетворения требования ФИО1 о применении обеспечительных мер – ареста ТС «ВАЗ 21099» г/з № . . . ввиду его утилизации.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «БМВ 520D XDRIVE» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ТТТ № . . .). АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «ВАЗ 21099» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ТТТ № . . .).

ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и ей была перечислена страховая выплата в полном объеме, в размере 400 000 рублей. Однако, размер ущерба значительно превысил установленную законом об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с выводами независимого эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет 1 060 756 руб. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться его выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма материального ущерба в размере 660 756 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, 9 808 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.< . . . > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)». Поскольку ответчиком ФИО2 возражений не заявлял, суд считает необходимым взыскать 25 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 660 756 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2022 г.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 9 808 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ М.С. Аладьева