Решение № 2-256/2020 2-256/2020(2-7458/2019;)~М-6026/2019 2-7458/2019 М-6026/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска, в котором просит признать за ней право собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 601,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, в целях повышения удобства и комфортности проживания произвел его реконструкцию, окончил строительство помещения Лит. А, пристроив помещение лит. 2. Истец обращался к ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции, но ответчиком реконструкция не согласована, поскольку не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка, а также превышен допустимый уровень застройки. Спорный жилой дом не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в отзыве на иск требования истца не признал, указав на нарушение истцом при строительстве минимальных расстояний от границ соседнего земельного участка и на превышение при строительстве допустимого коэффициента застройки.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Челябинска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2, доводов иска, представленных в дело фотографий, истец произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 601,6 кв.м. В результате реконструкции истцом пристроено помещение лит. А2 без получения разрешения на строительство, а строение лит. А1 построено с нарушением габаритов.

На обращение уведомление истца о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Администрация г. Челябинска направило в адрес истца уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного использования разрешенной реконструкции: нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденные решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка - 3 м. Кроме того, превышен установленный указанными правилами коэффициент застройки в 226,8 кв.м., тогда как фактически застроенная истцом площадь составила 322 кв.м. Истцу было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных в положениях п. 3 ст. 222 ГК РФ трех условий для признания права собственности на самовольную постройку в данном случае имеется.

Так из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен границах принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501016:271, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО2

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 06 августа 2019 года возведенный по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно техническому заключению ООО "ПроектСити" реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден к постоянному проживанию.

Из представленных истцом заявления ФИО3, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501016:176, с которым нарушено при реконструкции спорного объекта расстояние в 3 метра до границы соседнего участка и спорного строения следует, что она не возражает против признания за истцом права собственности на спорное строение. Доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права или законные интересы, суду не представлено.

Таким образом, спорное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не влекут отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что истцом нарушен установленный правилами землепользования застройки коэффициент застройки.

Так на основании постановления Главы <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) по адресу <адрес>, в <адрес>. По результатам проведения публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний о рекомендации Главе <адрес> дать разрешение на отклонение от параметров разрешенного строительства, опубликованное в газете "Вечерний Челябинск" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует действующим правилам землепользования и застройки (с учетом выдачи истцу разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства). Доказательств того, что спорный объект невидимости противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт размещения спорного объекта недвижимости в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, факт соответствия данного объекта градостроительным, санитарным нормам и правилам, факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан существованием данного объекта недвижимости, а также факт соответствия спорного объекта параметрам документации по планировке территории и правилам землепользования и застройки. Сведений о том, что существование спорного строения нарушает чьи-либо права и законные интересы, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0501016:566, площадью 601,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.А. Шандер