Апелляционное определение № 33-437/2026 33-5964/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007493-68 33-437/2026 (33-5964/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 г. по делу № 2-162/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом № от 25.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом № от 16.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскано солидарно с ответчиков ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23 в пользу ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (по 75 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 года отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 16.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В этой части принято новое решение, которым истцам в указанном требовании отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

16 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 19 июня 2025 года заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16 июля 2025 года исправить указанные недостатки, а именно представить сведения о направлении копии заявления всем заинтересованным лицам.

18 июля 2025 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к заявлению о распределении судебных расходов дополнительных документов – почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 23 июля 2025 года заявление возвращено ФИО1, поскольку в установленный срок недостатки заявления не были устранены в полном объеме – не представлена квитанция о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованного лица ФИО24

4 августа 2025 года ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением судьи от 3 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Кроме того, судом отмечено, что ФИО1 не была лишена возможности на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 16 июня 2025 года, частично не исполнив определение суда об оставлении заявления без движения и устранении недостатков, не направив копию заявления заинтересованному лицу ФИО24, ввиду чего определением судьи от 23 июля 2025 года оно было возвращено заявителю.

Повторно заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в суд 4 августа 2025 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого заявитель сослалась на большое количество лиц, участвующих в деле и документов, ввиду чего отправление в адрес заинтересованного лица ФИО24 пропущено.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 подала заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок, однако, не исправила указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в полном объеме, вследствие чего частная жалоба возвращена, а затем непосредственно после получения копии определения о возврате заявления ответчик подала заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока в кротчайший срок, с момента, когда ей стало известно о существе судебного акта, основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Статья 111 ГПК РФ предоставляет суду право продлить назначенный им процессуальный срок и устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, заявителем добросовестно предпринимались попытки для устранения указанных судьей недостатков, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о продлении процессуального срока в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить заявителю отмеченный недостаток, и предложить представить соответствующий документ, чего судом первой инстанции не было сделано.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными, повлекшими ограничение права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (№), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №), ФИО13 (ИНН №), ФИО14 (СНИЛС №), ФИО15 (ИНН №), ФИО16 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО17 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО18 (ИНН №), ФИО19 (СНИЛС №), ФИО20 к ФИО21 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО22 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО23 (СНИЛС №) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27.01.2026.

Судья