Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2018 г.

<адрес>

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 222 месяцев под 14,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. ФИО4. Ответчиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования с предложением погасить задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 976 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №, извещённый надлежащим образом (л.л. 98), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчики Бочковая М.А. и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиками ФИО3, ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д.11-16), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщикам кредит на недвижимость <данные изъяты> в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

На сновании п. 5.2.4. потребовать от созаемщиков досрочно возратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 6.1 в случае невыполнения созаемщиками условий договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на выдачу кредита (л.д. 27) был зачислен кредит в сумме 600 000 рублей, что не оспаривалось самим ответчиком.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 43), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Бочковая М.А. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 976 рублей 49 копеек, из которых: 51 244 рублей 33 копеек - задолженность по процентам; 458 602 рублей 36 копеек – задолженность по кредиту; 2 069 рублей 46 копеек - неустойка по процентам; 2 060 рубля 34 копейки - неустойка по кредиту.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 513 976 рублей 49 копеек (51 244 рублей 33 копеек + 458 602 рублей 36 копеек + 2 069 рублей 46 копеек + 2 060 рубля 34 копейки), в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать в солидарном порядке ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 513 976 рублей 34 копеек.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО3 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 62,68,74,80).

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчикам был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях в сумме по 2 084 рубля 94 копеек с каждого (платёжное поручение л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 976 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № возврат государственной пошлины в равных долях в сумме по 2 084 рубля 94 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова