Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело 2-2481/17 27 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

прокурора Турченюк В.С.

при секретаре Ефремовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что была принята на работу к Ответчику на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность: оператор заправочных станций. Приказом № 5 от 13 февраля 2017 года Истец, с точки зрения Ответчика, была привлечена к дисциплинарной ответственности за якобы имевшее место нарушение п. 4.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Минфином РФ 30.08.1993 № 104); п. 2.1.15.2 «Квалификационной инструкции операторов АЗС «ООО ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт»; п.15 «Инструкции о порядке отпуска и оплаты нефтепродуктов, товаров народного потребления и услуг за наличный расчет» (введена Приказом от 10.06.2013 № 480). Из приказа следует, что объявлен выговор. События, по которым был объявлен выговор имели место ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №л/с от «27» февраля 2017 Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за якобы имевшее место нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ.2 «Квалификационной инструкции оператора заправочных станций 83-АЗС», п. 4 «регламента по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядка и сроков проведения фактического наличия денежных средств», утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения подлинности денежных купюр». События, по которым к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указала истец, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается кому именно объявлен выговор и что этот приказ выносился в отношении Истца, не установлено что именно Истец совершила. Кроме того, Истец полагает, что даже если приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными, она не могла была быть уволена с работы поскольку события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в один день Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными, в связи с чем, просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности оператора автозаправочных станций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 215 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика, занимая на момент увольнения должность оператор заправочных станций, на основании трудового договора N 171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора работник подчиняется непосредственному своему руководителю, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями, действующими в компании, требованиями трудового законодательства (п. 3.2).

Приказом N 5 от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым последняя ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы..

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ приказом № послужило нарушение истцом п. 4.1 «Типовых правил эксплуатации, контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Минфином РФ от 30.08.1993 года № 104); п. ДД.ММ.ГГГГ.2 «Квалификационной инструкции операторов АЗС «ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»; п. 15 «Инструкции о порядке отпуска и оплаты нефтепродуктов, товаров народного потребления (ТНП) и услуг за наличный расчёт» (введённая приказом о ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушение истицей п. 4.1 «Типовых правил эксплуатации, контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Минфином РФ от 30.08.1993 года № 104); п. ДД.ММ.ГГГГ.2 «Квалификационной инструкции операторов АЗС «ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»; п. 15 «Инструкции о порядке отпуска и оплаты нефтепродуктов, товаров народного потребления (ТНП) и услуг за наличный расчёт» (введённая приказом о ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждено ответчиком, путём предоставления видеозаписей, которые осмотрены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, с помощью ноутбука MSI 16GD G51-N1RAK20-CB8, а также дополнительного технического средства диска DVD-RW-4,7, из которого усматривается, что истицей в нарушение указанные Типовые правила, Инструкции, в том числе должностная, не была выдана сдача покупателю в размере 500 рублей, что также подтверждается выпиской из электронного журнала, поступившей жалобы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ от покупателя. Доказательств обратного, истицей суду не представлено.

С данными документами, а именно с типовыми правилами эксплуатации, контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Минфином РФ от 30.08.1993 года № 104); «Квалификационной инструкцией операторов АЗС «ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»; «Инструкцией о порядке отпуска и оплаты нефтепродуктов, товаров народного потребления (ТНП) и услуг за наличный расчёт» (введённая приказом о ДД.ММ.ГГГГ №), истица ознакомлена, что следует из листа ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, где стоит ее подпись.

На основании обращения покупателя ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию ответчика, последним была проведена служебное расследование, на основании которой составлен акт служебного расследования, и утвержден ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что факты указанные в обращении потребителя на ЕГЛ ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, ФИО1 неоднократны нарушены указанные правила, инструкции. Предложение комиссии: вынести дисциплинарное взыскание – выговор оператору АЗС № «Богатырский пр-т Рутовой В.В..

Согласно объяснительной полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), ФИО1, пояснила, что не дала сдачу в размере 500 рублей ввиду активной речи клиента, и конца рабочей смены, усталости.

На основании указанного акта проверки, объяснения ФИО1 ответчик издал приказ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом№ л/с ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей оператором АЗС 139 ФИО1, имеющей дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с прекращение трудового договора.

Основанием послужившим для увольнения послужило нарушение ФИО1 п. 4 Регламента по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядка и сроков проведения фактического наличия денежных средств», утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения подлинности денежных купюр», а также п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Квалификационной инструкции операторов АЗС «ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», с которыми истица была ознакомлена под роспись, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Ответчиком, в подтверждение законности увольнения, предоставлены видеозаписи, которые осмотрены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, с помощью ноутбука MSI 16GD G51-N1RAK20-CB8, а также дополнительного технического средства диска DVD-RW-4,7, из которого усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ при получении от покупателя денежной купюры номиналом 5 000 рублей, в нарушение п. 4 Регламента по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядка и сроков проведения фактического наличия денежных средств», утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения подлинности денежных купюр», а также п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Квалификационной инструкции операторов АЗС «ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» не проверила купюру с помощью детектора подлинности купюр. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, истицей была произведена инкассация денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, опечатаны денежные средства в мешок с номером АБ 5793567, с сумой 35 000 рублей, количество купюр 19, в том числе купюры 5 000 рублей – 4 шт. Данный мешок с номером АБ 5793567 был вскрыт в банке ПАО ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена сомнительность купюры, номиналом 5 000 рублей- 1997 года, контроллером – кассиром <ФИО>6

Из акта № экспертизы денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ данная купюра была признана, как имеющая признаки подделки.

На основании поступившего обращения из банка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено служебное расследование, на основании которого составлен акт служебного расследования, и утвержден ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что ФИО1 при получении от потребителя денежных средств не проверены банкноты на детекторе подлинности купюр, и факт подтвердился, ФИО1 неоднократны нарушены указанные правила, инструкции. Предложение комиссии: на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, удержать сумму недостачи по инкассации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 явившейся на рабочее место в АЗС № на основании уведомления дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, однако последняя, от дачи объяснений отказалась, пояснив, что находится на больничном, о чем составлены соответствующие акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице повторно было предложено дать объяснения, которые от нее поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что проверяла купюры всеми возможными способами, с помощью техники предоставленной ответчиком. От возмещения ущерба отказалась, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания – расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ввиду соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Довод истицы, о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был принят в момент нахождения истицы на больничном листе, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ответчик все процессуальные процедуры произвел с полным соответствием норм трудового законодательства.

Также довод истицы о том, что объяснения о принятой ею фальшивой купюре номиналом 5 000 рублей были истребованы ответчиком спустя месяц с момента установления факта не нашли своего подтверждения, поскольку сообщение от специалиста кассового обслуживания Росинкас с копией акта № экспертизы денежных законов от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что купюра номиналом 5 000 рулей, имеет признаки подделки, поступило ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения истицей инструкций, положений, и трудовой дисциплины были выявлены ответчиком в разные дни.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным истицей листков нетрудоспособности, последняя находилась на больничных листах по ДД.ММ.ГГГГ, и при выходе ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были получены с нее объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности издания ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и основания для признании приказов незаконным у суда не имеется, а потому истице надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Е.С. Галкина