Приговор № 1-156/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001613-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Муравской Л.Л., представившей ордер № 730813 и удостоверение №784,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края от 04.03.2023 года, вступившего в законную силу 15.03.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

14.09.2023 года, около 01.00 часа, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак №, двигался по территории <адрес> края, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 17 минут, напротив <адрес> в <адрес> края был выявлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения. После чего, ФИО1 продолжил движение и был задержан сотрудниками ДПС во дворе дома № 4 по ул. Жуковского в г. Белореченске Краснодарского края. Согласно п. 6 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО1 отказался, а согласно подп. «а» п. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края от 04.03.2023 года, вступившего в законную силу 15.03.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

26.01.2024 года, около 09 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управляя автомобилем «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак № двигался по территории <адрес>, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 49 минут, напротив <адрес> в п.Приречном Белореченского района Краснодарского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно п.6 ч.2 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Ю. был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО1 отказался, а согласно п.п. «а» и. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, С.Ю. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседания показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница Свидетель №1 приобрела себе в собственность автомобиль «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по <адрес>, в <адрес>, где употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он поехал на заправку. Возвращаясь с заправки, он двигался по <адрес> и ему навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и поехал за ним. Он испугался сотрудников ДПС, так как понимал, что употребил спиртное, поэтому решил скрыться от сотрудников полиции, доехал до своего дома и заехал во двор. Сотрудники ДПС подъехали сразу же после того как он заехал во двор дома. Сотрудник полиции подошел к нему и стал вытаскивать его из автомобиля. Он понял, что уже выявлен сотрудниками полиции и поэтому не стал сопротивляться, вышел из автомобиля. Супруга к тому времени уже была дома. Он предоставил документы на транспортное средство, при этом водительского удостоверения у него не было. Сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что выпил бутылку пива. Сотрудник полиции пояснил ему, что для оформления материала он будет доставлен в отдел полиции, он был не против. Сотрудник полиции пояснил, что в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. Сотрудник полиции при оформлении материала сообщил ему, что поскольку ранее он был привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После изъятия сотрудниками полиции автомобиля «Мерседес-Бенц S320» его сожительнице Свидетель №1 во временное пользование мать сожительницы передала принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>. В этот день он употреблял спиртное. Ему позвонил его знакомый и попросил отвезти тещу домой, он не смог отказать. Напротив <адрес> в <адрес> к нему подъехал патрульный автомобиль. Из автомобиля вышел сотрудник полиции, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предоставил документы на транспортное средство, а по факту наличия водительского удостоверения пояснил, что его никогда не получал. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник полиции пояснил, что он отстраняется от управления транспортными средствами. Сотрудник полиции пояснил, что в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. Сотрудник полиции при оформлении материала сообщил ему, что так как ранее он был привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 14.09.2023 года), подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что она проживает совместно одной семьей с ФИО1 на протяжении 20 лет, свои отношения не могут узаконить, так как документа, удостоверяющего личность ФИО1 не получал никогда. У ФИО1 лишь свидетельство о рождении, ранее был военный билет, но тот в настоящее время утерян, а также справка об освобождении. Более из документов у ФИО1 ничего нет. У них с ним двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых оба принимают активное участие. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи оформлен на ее имя, однако она его не успела оформить на себя, так как автомобиль был задержан и изъят сотрудниками полиции. С.Ю. она полностью доверяет, кроме того тот занимается обслуживанием автомобиля, но так как она знает, что у него нет водительского удостоверения за руль автомобиля он никогда не садился. ДД.ММ.ГГГГ она задержалась на работе, автомобиль находился по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Когда она поздно ночью пришла домой, автомобиля во дворе не было, она сразу же позвонила ФИО1, чтобы уточнить где автомобиль, так как того также не было дома. ФИО1 пояснил, что он решил съездить на заправку и заправить автомобиль, что уже возвращается обратно домой. Уже 14.09.2023 года около 01.00 часа точного времени она не помнит, она увидела стоящий во дворе ее дома принадлежащий ей автомобиль и сотрудников ДПС с ФИО1, С.Ю., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для оформления материала, затем он поздно ночью вернулся домой, а утром этого же дня приехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль и поместили на специализированную стоянку. Впоследствии она узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> и <адрес> по регулированию безопасности дорожного движения. Около 01 часа 17 минут их наряд патрулировал территорию <адрес>, их автомобиль двигался в сторону <адрес> на выезд из <адрес> доезжая до светофора, расположенного на пересечении улиц Первомайская и Победы, напротив <адрес> им навстречу на высокой скорости проехал автомобиль «Мерседес» черного цвета, государственный регистрационный знак №, водитель которого при включении проблесковых маяков на патрульном автомобиле для того, чтобы тот остановился проигнорировал и продолжил движение. Он развернулся и начал преследование автомобиля. Автомобиль долгое время двигался по территории <адрес> пытаясь скрыться, свернул на <адрес> и заехал во двор <адрес>. Так как он ехал на расстоянии 500 - 700 метров от автомобиля видел, куда заехал автомобиль. Подъехав к автомобилю, он попросил выйти водителя С.Ю. из автомобиля, представился ему и попросил, предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение на свое имя. С.Ю. сначала пояснил, что за рулем была его супруга, однако его супруга намного позже в домашнем халате вышла из дома и стала интересоваться по какой причине они прибыли, а также пояснила, что находилась дома и никуда не уезжала, ждала сожителя. С.Ю. пояснил, что водительского удостоверения не получал, не имеет, предоставил документы на транспортное средство, договор купли-продажи, согласно которых собственником автомобиля являлась его сожительница Свидетель №1 В ходе беседы с ФИО1 и установления наличия водительского удостоверения на право управления автомобилем было установлено, что ФИО1 действительно не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того имелись признаки управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. С целью составления административного материала в отношении ФИО1, тот был отстранен от права управления транспортными средствами и доставлен в ОМВД России по Белореченскому району. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что употребил бутылку пива и что у него все равно покажет алкоголь. Так как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, он потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - больнице, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал не согласен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с которым ФИО1 ознакомился, и поставил подпись. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 04.03.2023 года последний был привлечен к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции от 14.09.2023 года, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащим сведения о причастности ФИО1 к совершению преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5,6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности - расположенный напротив <адрес> в <адрес> края и припаркованный там же автомобиль «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и около 01 часа 17 минут был остановлен сотрудниками ДПС, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С места происшествия изъят автомобиль «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; ключи от указанного выше автомобиля, изъяты, упакованы в пакете №, опечатаны (л.д. 17-21);

- справкой № от 15.09.2023 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края 04.03.2023 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2023 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет и не получал, согласно информации полученной из базы ФИС ГИБДД - М. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 13.03.2024 года (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием сотрудника ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 был осмотрен участок местности - расположенный напротив <адрес> в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 17 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения был выявлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> и остановлен на <адрес>, где на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах: видеозаписи на оптическом диске в пакете №; автомобиль «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля, в пакете № - были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-21; 34-37; 39,40)

- видеозаписью на оптическом диске, запечатлевшая факт управления транспортным средством 14.09.2023 ФИО1 и в последующем невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в пакете № - хранится в материалах уголовного дела № (л.д.38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 43) .

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 14.09.2023 г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 26.01.2024 г.), была также подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он позвонил в утреннее время своему знакомому ФИО1 и попросил отвести его тёщу на ул. Озерную, так как та болеет, а автомобиля у него нет. Тот согласился, сказал, что приедет за ней. После того как С.Ю. отвез его тещу по указанному адресу, они поехали в сторону <адрес>. По времени С.Ю. заехал за ним примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак № ехал С.Ю. по его внешнему виду он даже не подумал бы, что тот употреблял спиртное, тот вел себя адекватно. Кому принадлежит автомобиль, которым управляет ФИО1, он не знает. Двигаясь в сторону <адрес>, он попросил С.Ю. свернуть вправо в <адрес> и остановиться у лесополосы. ФИО1 так и сделал. После чего он вышел направился в лесополосу, ФИО1 тоже вышел и пошел с ним. Затем они вернулись в автомобиль и стали выезжать из поселка <адрес>, когда им навстречу подъехал патрульный автомобиль ДПС, ФИО1 остановился. Один из сотрудников полиции подошел к нему стал спрашивать документы, а второй сотрудник полиции подошел к ФИО1 представился и попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он понял из разговора сотрудника полиции и ФИО1, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, что тот управлял транспортным средством без права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции стал оформлять административный материал в отношении ФИО1 и насколько помнит, тот отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, в сентябре 2023 года, точной даты она не помнит, ее дочь ФИО6 приобрела за свои собственные сбережения автомобиль иномарку мерседес, черного цвета, для того, чтобы возить внуков в школу и садик, да и по работе дочери нужен автомобиль. В тот же месяц она заметила, что автомобиля во дворе нет, стала спрашивать у дочери, где автомобиле, на что ей сказали, что автомобиль сломался и находится на ремонте. Так как длительное время автомобиля не было, она решила за накопленные ею денежные средства приобрести себе в собственность автомобиль и дать во временное пользование дочери, чтобы та могла в период ремонта автомобиля возить внуков в школу и заниматься своей работай, как-то помочь дочери. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в собственности автомобиль «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак №, который она не успела оформить на свое имя. Однако позднее ее дочь и С.Ю. признались ей, что С.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС и как первый автомобиль, так и второй автомобиль задержаны и изъяты сотрудниками полиции, за то, что С.Ю. управлял им в состоянии опьянения. Она даже не знала, что у С.Ю. нет водительского удостоверения, так как не думала, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, об отсутствии у него водительского удостоверения узнала от сотрудников полиции. Может с уверенностью сказать, что автомобиль у нее никто не угонял, она сама дала его своим детям в пользование для того, чтобы как-то помочь дочери, чтобы можно было возить внуков в садик и школу. Если бы она знала, что у С.Ю. нет водительского удостоверения, она бы никогда не разрешила пользоваться своим автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля З.О., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В период времени с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с капитаном полиции В.В. заступили на службу на территории <адрес> и <адрес>. Во время патрулирования они по двигались по <адрес>. Им навстречу двигался автомобиль «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак № регион и он заметил, что управляет указанным автомобилем ранее ему знакомый водитель С.Ю., в отношении которого он ранее составлял административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему достоверно было известно, что тот управляет транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. Так как указанные выше сведения ему были известны, он включил проблесковые маяки на автомобиле, автомобиль остановился. По времени было около 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. После остановки транспортного средства В.В. подошел к водителю автомобиля, представился ему С.Ю., попросил предоставить документы на транспортное средство и на право управления транспортными средствами. По внешнему виду С.Ю. было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как тот говорил невнятно, изо рта исходил резкий запах алкоголя. На заднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как позже было установлено Свидетель №2 С.Ю. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что автомобиль принадлежит его теще, также пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда его не имел. Он пояснил С.Ю., что в связи с тем, что тот управляет транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, кроме того имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим он потребовал, чтобы ФИО1 проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что С.Ю. также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащим сведения о наличии в действиях С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием С.Ю. был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания № по <адрес> в <адрес> края и находившийся там же автомобиль «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак У №, которым управлял С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. Автомобиль изъят и помещен А специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. 220. Документы на транспортное средство, ключи изъяты упакованы в пакет №, опечатаны (л.д. 98-107);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в «Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России» имеются сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. На момент совершения административного правонарушения 26.01.2024 - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения срок привлечения по ст. 264.1 УК РФ не истек. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УКРФ (л.д. 109);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 04.03.2023 года, вступившего в законную силу 15.03.2023 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием сотрудника ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО7 осмотрен участок местности - расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут С.Ю. управляя транспортным средством «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточка правонарушений и операций с водительским удостоверением; объяснение С.Ю.; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; видеозапись на оптическом диске в пакете №; автомобиль «Мицубиси COLT» государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9920 № на имя Н.Ю. в пакете № - были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-107; 122-126; 128,129);

- видеозаписью на оптическом диске, запечатлевшей факт управления 26.01.2024 ФИО1 транспортным средством, его остановку сотрудниками ДПС ОМВД России по Белореченскому району и в последующем отказа ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пакете № 1 - хранится в материалах уголовного дела № 12301030011000840 (л.д. 127).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 26.01.2024 г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № 503 от 27.02.2024 года ФИО1 прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга». Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1, выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 163-165).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд также не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства «Мицубиси COLT», государственный регистрационный знак № в собственность государства в порядке ст.104.1 УК РФ.

Так, согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак №, как и автомобиль «Мицубиси COLT», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не принадлежат.

Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S320», государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО2.

Собственником автомобиля «Мицубиси COLT», государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства 23 ЕМ 202486 от 14.09.2023 года на 10 листах; видеозапись на оптическом диске, в пакете № 1, материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства 23 БГ 292366 от 26.01.2024 года на 7 листах - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО2, автомобиль «Мицубиси COLT», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля «Мицубиси COLT», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Н.А. Волковая