Апелляционное постановление № 22К-523/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-65/2025

Судья Сенченко Н.В. № 22к-523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, указанное постановление следователя было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков в сфере экономики следственного управления УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности; просит в отношении ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1; не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, руководствовался лишь тяжестью предъявленного ей обвинения, которая, в свою очередь, не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у обвиняемой возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в его пользу, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос относительно наличия или отсутствия уважительности причин, по которым следователь не выполнил ряд следственных и иных процессуальных действий за период ранее установленного срока следствия и, соответственно, срока содержания ФИО1 под стражей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 от правоохранительных органов не скрывалась, в момент задержания находилась у себя дома по месту регистрации и постоянного места жительства; о том, что она была объявлена в розыск, ей стало известно непосредственно при ее задержании.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя уже были проведены все неотложные следственные действия по уголовному делу, в связи с чем считает, что необходимость содержания ФИО1 под стражей в настоящее время отпала.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ей деяний.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемой, которая находилась в розыске, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие судимости у обвиняемой ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иные данные, характеризующие личность ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемой и необходимости обеспечения ее надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Возможность оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в его пользу, уничтожить доказательств в качестве оснований продления срока содержания ФИО1 под стражей судом не учитывалась, в связи с чем утверждения защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника о том, что с ФИО1 не проводятся никакие следственные действия, не опровергают выводы суда, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и тех, в которых участие обвиняемой не обязательно.

Утверждения адвоката о положительной характеристике обвиняемой не подтверждаются представленными материалами дела, в которых имеется лишь рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции, который характеризует ФИО1 формально.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6