Приговор № 1-371/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-371/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

27.05.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вооружившись кухонным ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, и используя его как оружие, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая наступления этих последствий, ФИО1 нанёс острием ножа не менее 9 ударов в область тела потерпевшего, отчего возникли телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший П. в суде, пояснил, что <данные изъяты>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г. пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель И. суду показала, что является соседкой ФИО1, в теплое время года, точнее не помнит, в 12-13 час. в квартире ФИО1 слышала разговоры с мужчиной, криков не было. Около 16-17 час. к ней пришел подсудимый и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она вызвала скорую помощь, сообщила об этом ФИО1, он попросил вызвать полицию, сказал, что зарезал. Она позвонила в полицию, пояснила, что ножевое.

Суду свидетель Ш. пояснила, что проживает по-соседству с ФИО1, в один из дней в дневное время она выходила из квартиры и слышала в квартире ФИО1 громкий голос другого мужчины, они ругались, криков не слышала, это было на протяжении часа-полутора часов.

В суде свидетель И. пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, в мае 2024 года совместно с М. выезжали по вызову о ножевом ранении в 4 микрорайоне. По приезду на месте были сотрудники полиции, мужчину отвели на кухню, они осматривали пострадавшего, который уже скончался, находился в сидячем положении на диване, облокотившись на левом боку на подлокотник, у него в руках лежал кухонныйнож, обнаружили ножевые ранения в грудную клетку на передней поверхности, в области шеи на задней поверхности, и ножевые ранении в области лопаток. Личность установили по паспорту.

Свидетель М. суду пояснила, что работает фельдшером на станции скорой помощи, в этом году, точнее не помнит, поступил вызов с травмой головы, позже диспетчера сказали, что без полиции туда не заходить, потому что там, скорее всего ножевое. Когда они приехали, там уже находилась полиция, один мужчина стоял у окна, на диване был труп, ноги спущены, тело лежало на левом боку на подлокотнике дивана, в одной руке у него был кухонный нож, как будто вставлен, руки лежали на табурете. Обнаружили раны на задней поверхности шеи, на поверхности грудной клетки в проекции сердца, между лопатками со стороны спины в районе легкого.

В судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что в конце мая узнал о смерти П., которого он знал с 90-х годов, жили по-соседству, ФИО1 тоже жил с ним в одном подъезде, все вместе общались. П. охарактеризовал как спокойного, в состоянии опьянения никогда не скандалил, ФИО1 же в состоянии опьянения был агрессивный, конфликтовал. Знает, что П. общался с ФИО1, тот к нему заходил в гости.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 27.05.2024 с фото-таблицей, а именно <адрес>, на диване в полусидячем положении обнаружен труп П. с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений, пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того обнаружены и изъяты: нож, срез с покрывала, 5 отрезков липкой ленты, осмотрены, на поверхности ножа и среза с покрывала обнаружено вещество красно – бурого цвета, похожего на кровь. Каких - либо повреждений не обнаружено. В ходе применения криминалистической техники, на кухонном ноже и срезе с покрывала обнаружена кровь, что отражено в протоколе осмотра предметов от 29.05.2024 <данные изъяты>

В суде допрошена следователь Т., которая пояснила, что выезжала на место происшествия, составляла протокол осмотра места происшествия. На месте был обнаружен труп П., который лежал на боку, на диване, имел колото-резанные ранения, в руках у него ничего не было, нож лежал рядом на стуле. Изложенное в протоколе осмотра места происшествия, подтвердила.

При осмотре трупа П., о чём составлен протокол от 28.05.2024 обнаружены и изъяты футболка, брюки, надетые на нём, а также зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты>. В ходе осмотра футболки и брюк, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности футболки имеются пятна насыщенные вещества красно – бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждения в области передней и задней поверхности грудной клетки; брюки, повреждений не имеют <данные изъяты>

В ходе выемки у ФИО1 изъяты: рубашка без рукавов коричневого цвета, брюки черного цвета, мобильный телефон марки «Itel», осмотрены, на рубашке, в ходе применения криминалистической техники, обнаружена кровь. В входе осмотра телефона, установлено, что в разделе «Вызовы» имеются различные исходящие и входящие вызовы, среди которых 27.05.2024: в 16 ч. 23 мин. исходящий вызов на номер 102, в 16 ч. 24 мин. исходящий вызов на номер *103, в 16 ч. 25 мин. исходящий вызов на номер *102, в 16 ч. 27 мин. исходящий вызов на номер *02, о чём составлены протоколы от 27.05.2024, 29.05.2024 <данные изъяты>

В выводах заключения эксперта № от 27.06.2024, указано, что при экспертизе трупа П. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в суде эксперт Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении, <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.06.2024, <данные изъяты>.

Из выводов заключения эксперта № от 10.06.2024, следует, что при проведении судебно-химической экспертизы крови <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.05.2024, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены поверхностные колото-резаные раны (3) тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, в срок менее 1-х суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы 27.05.2024 <данные изъяты>

В суде эксперт Г. пояснила, что повреждений на шее у ФИО1 не было, жалоб он не высказывал, о том, что его душили, не говорил.

Заключения экспертов № и № от 13.06.2024 содержат выводы, что <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.06.2024, <данные изъяты>.

Заключение эксперта № от 07.06.2024 содержит выводы, что <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от 24.06.2024, следует, что из образцов крови П., ФИО1, получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили аутосомной ДНК.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В выводах заключения эксперта № от 21.06.2024, согласно которого <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.06.2024, <данные изъяты>

Заключения эксперта № от 15.07.2024 содержит выводы, что при исследовании футболки, представленной на экспертизу, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

По заключению эксперта № от 10.06.2024, следы пальцев рук, изъятых с места происшествия с поверхности бутылки, оставлены указательным пальцем левой руки П., безымянным пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от 15.07.2024, следует, что представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом, по типу ножа хозяйственного назначения (овощного) и не является холодным оружием <данные изъяты>

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что смерть П. наступила от действий ФИО1, который нанес ему ножевые ранения, одно из них стало смертельным, <данные изъяты>

Это обстоятельство подсудимый признал, следует из показаний свидетеля И., которой подсудимый сообщил о том, что зарезал, после в квартире ФИО1 обнаружили труп П., что установили медицинские работники.

При этом, действия ФИО1 носили целенаправленный характер на причинение смерти П., нанося удары ножом в область груди, где находится жизненно важный орган – сердце, подсудимый действовал умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти потерпевшего.

Доводы о том, что ФИО1 не желал смерти нельзя признать состоятельными по следующим основаниям:

версия о том, что ФИО1 защищался от нападения П. и в его действиях присутствует необходимая оборона для суда неубедительна, поскольку показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего носят противоречивый и не стабильный характер, что свидетельствует об их недостоверности, в частности в ходе следствия он не пояснял о том, что погибший его душил, не говорил ФИО1 на следствии и о том, что он выбил нож у П. и после нащупал его на диване.

Сомнения в правдивости показаний подсудимого вызвано и потому, что на следствии ФИО1 пояснял о П., как о незнакомом человеке.

Вместе с тем, в суде подсудимый, потерпевший и допрошенные свидетели Ю. и Г пояснили, что они были знакомы более 30 лет, тесно общались, в том числе, незадолго до произошедшего, и то, что подсудимый якобы не сразу узнал погибшего, указывает на желание ФИО1 исказить обстоятельства им содеянного.

Приведенные в заключениях экспертов характер нанесенных ранений, их локализация, механизм нанесения, орудие, с учетом пояснений эксперта в суде, убеждают суд в том, что положение тел П. и ФИО1 в момент причинения ножевых ранений не могло быть таким, как изложил подсудимый, потому позицию о самозащите суд находит надуманной.

<данные изъяты>

Кроме того, при осмотре места происшествия и со слов допрошенных свидетелей труп располагался в полусидячем положении, наклонившись на подлокотник, и такое расположение тела нехарактерно при тех действиях, которые со слов подсудимого, происходили в ходе борьбы.

Нахождение в руках П. ножа в момент обнаружения трупа, о чём пояснили свидетели И. и М., не может повлиять на квалификацию действий подсудимого и не подтверждает версию ФИО1, которую он избрал изначально, о защите от посягательства на его жизнь, поскольку с его же слов он нож у П. забрал, при том, что при осмотре места происшествия, нож находился на стуле, что также подтвердила следователь Т.

Данные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, то есть могущими поставить под сомнение доказанность вины подсудимого.

Таким образом, судом установлена прямая причинно – следственная связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью П., и исключают действия других лиц.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя <данные изъяты> суд не находит, поскольку не установлено, что употребление алкоголя способствовало в момент преступления такому снижению уровня контроля подсудимого за своим поведением, которое повлекло высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых ФИО1 решил совершить преступление, то есть никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением умышленного преступления нет. И это обстоятельство, в силу ст. 23 УК РФ, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд полагает, что отвечать целям и задачам уголовного наказания, требованиям ст.6, 43 УК РФ, будет наказание в виде реального лишения свободы, находя его справедливым, не установив оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из <данные изъяты> достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 27.05.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

нож, срез с покрывала, футболку, брюки - принадлежащие П., рубашку без рукавов коричневого цвета, брюки черного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области – уничтожить;

мобильный телефон марки «Itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области – передать Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, через Тобольский городской суд Тюменской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 08 ноября 2024 года вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева