Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.

с участием истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО7

третьего лица ФИО6

представителя отдела опеки и попечительства ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих доводов истица в исковом заявлении указала на то, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2010 г. они фактически прекратили свои брачные отношения. ФИО2 стала проживать с другим человеком. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО1. В свидетельстве о рождении в графе отец был указан ФИО4, который фактически отцом не является. Внести изменения в свидетельство о рождении возможно лишь по решению суда. В связи с чем ФИО2 просит исключить из актовой записи о рождении ФИО1, сведения об отце ребенка ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержала полностью и просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 не является отцом ребенка. Ребенок родился после того, как она и ФИО4 перестали проживать совместно. Из-за того, что они поздно расторгли брак, то отцом ребенка автоматически указан ФИО4, который не является отцом ребенка. Отцом ребенка является другой человек ФИО6, с которым ФИО2 стала проживать с декабря 2011 г..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7, доводы иска поддержал пояснил, что со слов ответчика ему известно, что ФИО4 продолжительное время не проживает с ФИО4 и не является биологическим отцом ребенка.

Третье лицо ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что он проживает с ФИО2 с декабря 2011 года, и он является биологическим отцом ребенка. ФИО4 биологическим отцом ребенка не является. Намерен зарегистрировать ребенка на свое имя.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5 против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо – отдел ЗАГ<адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, направил заявление, в котором против исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии со ст. 51 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Так в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении II-ЕТ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе отец указан ФИО4 в графе мать указана ФИО2 (л.д.5).

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что ФИО2 с 2011 года проживает с ФИО9, ФИО6 является отцом ее сына ФИО1, о чем ему известно со слов ФИО2 и ФИО6.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО13 – удовлетворить.

Признать, что ФИО3 ФИО14 не является отцом ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить в актовой записи N 2193 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, сведения об отце ребенка ФИО4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников