Постановление № 4А-431/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 4А-431/2017

№ 4а-431/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.05.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Богушевич В.Г. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 29.03.2017. Кроме того, ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии ФИО1 не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него ФИО1 дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. В связи с этим заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2017 в 03 час. 45 мин. на ул. Сибирской, д. 31 в г. Томске водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 552551 от 29.01.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «выпил банку пива, управлял автомобилем» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 167406 от 29.01.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 032830 от 29.01.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 29.01.2017 в 04 час. 12 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0, 28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 080114 от 29.01.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от 29.01.2017 (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей (понятых) Л. (л.д. 9) и С.; рапортом инспектора ДПС М. (л.д.11); показаниями М. (л.д. 61-62), показаниями свидетеля Ш. (л.д. 65), данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней проверки 30.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства № 34444/203, подтверждающее, что «Alcotest 6810» находился в технически пригодном состоянии (л.д. 7). Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается письменными объяснениями понятых Л. и С. (л.д. 9,10), показаниями инспектора ДПС М. (л.д. 61), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Л. и С., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Указание защитника в жалобе на то, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). При этом ФИО1, подписывая указанный акт, своих возражений относительно указанных у него признаков опьянения не указал.

Ссылка в жалобе на то, что в присутствии ФИО1 мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него ФИО1 дышал более трех раз, объективно ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Инспектор ДПС М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ФИО1 продул прибор и результат был положительный (л.д. 61).

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 552551 от 29.01.2017, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «выпил банку пива, управлял автомобилем».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы адвоката Богушевича В.Г., о судебном заседании 29.03.2017 в мировом суде ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 53).

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако последний в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела защитника Богушевича В.Г., который принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017 в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О судебном заседании в районном суде, состоявшемся 15.05.2017, при рассмотрении жалобы защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи от 29.03.2017 ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 82).

Указание в жалобе на то, что было нарушено право ФИО1 на защиту и представление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно откладывал судебные заседания (06.02.2017, 20.02.2017, 06.03.3017) для вызова в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, и принимал меры для вызова понятых Л. и С. в судебное заседание посредством телефонограмм (л.д. 21), вынесения определения о принудительном приводе (л.д. 27), между тем указанные свидетели в судебное заседание не явились и обеспечить их явку не представилось возможным (л.д. 50, 51).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых Л. и С. в судебное заседание, в связи с чем право ФИО1 на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний Л. и С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей суда и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.05.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников

.
.

.
.

.
.

.