Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело 2-734/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач –на-Дону 23.07.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица на стороне истца - филиала ПАО «МРСК Юга- «Волгоградэнерго» ФИО4, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица на стороне истца - филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» ФИО5, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде стоимости объёма безучётного потребления электрической энергии по акту неучтённого потребления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде стоимости объёма безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления серии ЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО6, действующий по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ г., указал в исковом заявлении следующее. Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно приложения №3 к договору, электрическая энергия ответчиком используется для энергоснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК ЮГА» - «Волгоградэнерго» (далее - сетевая организация) была проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки представителями сетевой организации был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, в связи с вмешательством в работу прибора учёта, путём наличия установленных в приборе учёта устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм с пульта дистанционного управления. По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт объёма безучетного потребления производится согласно п. 195 Основных положений объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

На основании составленного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений произведен расчёт неучтённой электрической энергии, который с учётом вычета объёма фактически потребленной и оплаченной по ведомостям показаний СКУЭ электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 12 882 кВт*ч.

На основании расчёта объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго», гарантирующим поставщиком произведен расчёт стоимости безучётного потребления в размере <данные изъяты> (с НДС).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с условиями Договора, направило в адрес ФИО2 счет-фактуру ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи электроэнергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., копию акта о неучтённом потреблении электроэнергии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки- расчёта объема неучтённой электроэнергии, составленную сетевой организацией, копию справки-расчёта стоимости объёма неучтенной электроэнергии, составленной гарантирующим поставщиком, с предложением подтвердить потребление данного объёма электроэнергии.

Не получив такого подтверждения, ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ г. направило ФИО2 претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате стоимости объёма безучётного потребления в размере <данные изъяты> руб. (с НДС), которая до настоящего времени осталась без удовлетворения (л.д. 6-10).

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, пояснил о том, что ФИО2 в настоящее время работает на Севере, вследствие чего просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 исковые требования поддержал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно договорам электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, продаёт электроэнергию, а ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго», владеющее объектами электросетевого хозяйства, передают электроэнергию потребителям и проверяют приборы учёта электроэнергии. В случае выявления нарушений сотрудники ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» составляют Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и на основании этого Акта производят расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии. ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании указанного расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии производят расчёт стоимости неучтенной электрической энергии.

ПАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» после проведённой проверки представило Акт расчёта объёма неучтенной электроэнергии, и на основании данного акта специалистами ПАО «Волгоградэнергосбыт» была рассчитана стоимость неучтённой электроэнергии, которая составила <данные изъяты>. После чего в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением подписать соответствующий акт с подтверждением объёма электроэнергии, рассчитанного по акту о неучтённом потреблении, либо представить свои возражения. Представитель ФИО2 – ФИО3 представил им заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», согласно которому счётчик электрической энергии не вскрывался и следов изменения электрической схемы не обнаружено. После ознакомления с заключением экспертизы они направили копию заключения экспертов в ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» с просьбой отозвать свой Акт о неучтённом потреблении электроэнергии, поскольку факты, изложенные в этом Акте, не подтвердились. Однако ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» указанный выше Акт не отозвало, а поэтому ПАО «Волгоградэнергосбыт» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица на стороне истца - филиала ПАО «МРСК Юга- «Волгоградэнерго» ФИО4 исковые требования, заявленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности в виде стоимости объёма безучётного потребления электрической энергии по акту неучтённого потребления, поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что 15.03.2019 г. сотрудниками ПАО «МРСК Юга- «Волгоградэнерго» была произведена проверка торгового павильона, принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес> Во время проверки прибора учёта электроэнергии вольтамперфазометром ПАРМА ВАФ-А было установлено, что ток собственного потребления электросчётчика во время проверки составил от 40 до 200 миллиампер, в то время, как согласно паспортных данных указанного счётчика электроэнергии, ток собственного потребления должен составлять от 10 до 30 миллиампер. А поэтому можно сделать вывод о том, что в электросчетчике находится устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, которое позволяет искажать показания счётчика электрической энергии. Прибор учёта электроэнергии в указанной торговой точке устанавливался сотрудниками Калачевского филиала ПАО «МРСК Юга- «Волгоградэнерго», но на момент установки данного электросчётчика, проверка его с помощью вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А не производилась, поскольку раньше этого прибора у них не было.

Представитель третьего лица на стороне истца - филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» ФИО5 исковые требования, заявленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности в виде стоимости объёма безучётного потребления электрической энергии по Акту неучтённого потребления, поддержал и просит их удовлетворить в полном объёме. ФИО5 дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что вывод о том, что в электросчётчике может находиться устройство непредусмотренное заводом изготовителем, позволяющее искажать показания счётчика, был сделан на основании вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ –А. На данный прибор имеется свидетельство о поверке. В то же время он ставит под сомнение представленное ответчиком заключение экспертов, на том основании, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности в виде стоимости объёма безучётного потребления электрической энергии по акту неучтённого потребления, не признал и пояснил в судебном заседании следующее. Он является единоличным собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> который он приобрёл по договору купли-продажи у ФИО7 Ранее этот торговый павильон принадлежал ФИО2 и поэтому договор электроснабжения оформлен на ФИО2 Он перезаключать договор электроснабжения на своё имя не стал, но ежемесячно оплачивает за потреблённую электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ г. в его торговый павильон пришли работники МРСК Юга с целью проверки электросчётчика. Этот электросчётчик работники МРСК Юга сами устанавливали в его торговом павильоне. Они отсоединили счётчик, потом подсоединили к счётчику какой-то прибор и сказали ему о том, что у электросчётчика собственное потребление превышает норму и возможно в нём находится какой - то ЧИП, который может дистанционно останавливать работу электросчётчика. После этого работники МРСК Юга сняли электросчётчик, опечатали его и сказали ему, чтобы он отвёз счётчик на проверку в г. Волгоград, в головной офис МРСК Юга, расположенный на улице Электролесовская. Однако, когда он привез туда свой электросчётчик, то ему сказали, что они не могут произвести его проверку, так как у них нет полномочий на вскрытие электросчётчика. Тогда он поехал в г. Калач-на-Дону в Калачевский энэргосбыт, где ему посоветовали отвезти электросчётчик на экспертизу в экспертное учреждение, расположенное по адресу: <адрес> Он отвёз электросчётчик по указанному адресу в ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», где ему сказали, что экспертиза будет проведена в течение месяца. Когда он приехал в экспертное учреждение через месяц, ему выдали на руки заключение экспертов, электросчётчик остался в экспертном учреждении, поскольку во время производства экспертизы он был разобран.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал в судебном заседании следующее: он работает в должности мастера группы учёта в Калачевском РЭС, в его обязанности входит проведение проверки приборов учёта. 15.03.2019 г. он участвовал в проведении проверки прибора учета электроэнергии в торговой точке, распложенной в <адрес> При проверке электросчётчика с помощью вольтамперфазометра «ПАРМА ВАФ-А» было установлено, что ток собственного потребления прибора учёта электроэнергии значительно превышен. На основании этого он сделал предположение о том, что в данном приборе учёта электроэнергии (электросчетчике) встроено устройство, искажающее показания прибора учёта электроэнергии. В то же время он подтверждает то обстоятельство, что визуально следов проникновения в электросчётчик обнаружено не было, и все пломбы были в наличии.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видиосъёмку, фиксирующую действия сотрудников филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» по проверке прибора учета электроэнергии в торговой точке, принадлежащей ФИО3, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 192 основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено следующее. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и бывшим владельцем указанного выше торгового павильона - физическим лицом (л.д. 15-19) ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 73-84). ФИО3, став собственником торгового павильона, договор электроснабжения не своё имя не перезаключил, ежемесячно производя платежи за потреблённую электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК ЮГА» «Волгоградэнерго» была проведена проверка прибора учета СЕ 101 (электросчётчика) в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>». В ходе проверки с использованием вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А № 22029-05 (л.д. 25-43) было установлено, что собственное потребление электроэнергии прибором учёта электрической энергии (электросчётчиком) СЕ 101 составило от 40 до 200 миллиампер, в то время, как согласно паспортных данных указанного счётчика электроэнергии, ток собственного потребления должен составлять от 10 до 30 миллиампер. На основании этих данных работниками филиала ПАО «МРСК ЮГА» «Волгоградэнерго», производившими проверку, было сделано предположение о том, что в электросчетчике находится устройство, непредусмотренное заводом изготовителем, которое позволяет искажать показания счётчика электрической энергии. После чего работниками филиала ПАО «МРСК ЮГА» «Волгоградэнерго», производившими проверку, указанный выше прибор учёта электрической энергии был демонтирован, опечатан и передан собственнику торгового павильона ФИО3, которому было предложено отвезти данный электросчётчик для проверки.

По итогам поверки был составлен Акт ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении физического лица ФИО2 о неучтённом потреблении электроэнергии (л.д.23-24). Работниками филиала ПАО «МРСК ЮГА» «Волгоградэнерго» был рассчитан объём неучтённой электроэнергии в размере 12 882 кВтч (л.д. 44-45).

На основании представленного сетевой организацией акта ЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и указанной выше справки – расчёта, сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» был произведён расчёт стоимости неучтённой электроэнергии, которая составила <данные изъяты> (л.д. 60).

ФИО3 обратился в ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» по поводу проведения экспертного исследования прибора учёта электрической энергии.

Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что счетчик электрической энергии «ФИО9 101» № не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы. Следы незаводской пайки, ремонта, механического воздействия на компоненты прибора «ФИО9 101» № № отсутствуют.

На счетчике электрической энергии «Энергомера СЕ101» № 102150407, установленные безномерная наклейка завода-изготовителя «Энергомера» и свинцовая пломба клейма поверителя «G ВХЧ 6 6» не имеют следов несанкционированного (криминального) воздействия, характеризующих какое - либо нарушение общей целостности, переустановки, переклейки, повторной установки. Без нарушения целостности данных пломбировочных устройств получение доступа к внутренним элементам прибора, в том числе к заводским платам и счетному механизму, технически невозможен.

Имеющиеся на пломбировочной нити свинцовой пломбы механическое повреждение свидетельствует об однократном механическом воздействии, носящем случайный характер (возможно было получено при демонтаже прибора и снятии крышки сборки зажимов). Указанное повреждение не позволяет получить доступ к внутренним элементам прибора. Упаковка, в которой находится счетчик электрической энергии «Энергомера СЕ101» № №, не подвергалась какому-либо механическому воздействию, пломбы-наклейки «СИЛтэк»: №№ Н17-17276344, Н17-17276345, Н17-17276346, Н17-17276347, каких-либо следов разрушения, переклеивания, переустановки не имеют. Целостность упаковки на момент исследования не нарушена (л.д. 140-155). После получения от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 копии указанного выше заключения экспертов, начальник Волгоградского межрайонного управления ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился к руководству филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» с просьбой отозвать Акт ЮЛ № 102735 от 15.03.2019 г. в отношении потребителя ФИО2 на том основании, что по результатам экспертного исследования ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» факты, изложенные в Акте не нашли своего подтверждения (л.д. 184). Однако Акт ЮЛ № 102735 от 15.03.2019 г. в отношении потребителя ФИО2 отозван не был, вследствие чего ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» ФИО5 заявил о том, что он считает представленное ответчиком заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ненадлежащим доказательством, на том основании, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данные доводы представителя третьего лица несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценивая заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 77/06-2019 от 06.06.2019 г. и признавая его допустимым доказательством, суд учитывает следующее. Комплексное трасологическое и электротехническое исследование проводилось двумя экспертами: ФИО10, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (окончил ВА МВД РФ в 2003 году, диплом ИВС № 0017458), квалификация - эксперт криминалист, специализация - трасологическая экспертиза, подтверждено свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз и исследований № 003262, стаж экспертной деятельности с 2003 года, и экспертом ФИО11, сертифицированным по специальности «Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения, сертификат № 004090 выдан НП «Палата судебных экспертов» 19.06.2013г.; образование высшее — диплом Волгоградского государственного технического университета № 0379508 от 24 февраля 1998 года, квалификация инженер механик, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», свидетельство от 19.06.13 НП «Палата судебных экспертов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», диплом 342409020693 АНО ДПО «Национальный университет современных технологий», стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Перед проведением экспертного исследования экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со статьей 85 ГПК РФ. Компетентность вышеназванных экспертов у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, заключение экспертов носит утвердительный характер и не содержит предположений. Исследование экспертов содержат в себе подробное описание проведённого исследования с фиксацией проводимой экспертом работой с помощью фотофиксации (л.д. 141-162). Выводы экспертов в части отсутствия на счётчике электрической энергии каких - либо следов доступа к внутренним элементам прибора, нарушения целостности пломбировочных устройств полностью совпадают с объяснениями представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что электросчетчик никто не вскрывал, а также с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что при проверке прибора учёта электроэнергии в торговой точке, распложенной в х. Вербовский Калачевского района по адресу: ул. Босоногого Гарнизона №33«а» визуально следов проникновения в электросчётчик обнаружено не было, и все пломбы были в наличии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, кроме указанных выше обстоятельств, суд учитывает также следующее. Представитель третьего лица на стороне истца филиала ПАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» ФИО4, а также свидетель ФИО8 показали в судебном заседании о том, что на основании данных, полученных прибором вольтамперфазометром «ПАРМА ВАФ-А, что ток собственного потребления прибора учёта электроэнергии значительно превышен, ими было сделано предположение о том, что в приборе учёта электроэнергии (электросчетчике) встроено устройство искажающее показания прибора учёта электроэнергии.

Таким образом, выводы о безучётном потреблении электрической энергии объёмом 12 882 кВтч и принятое решение о начислении потребителю задолженности по оплате за пользованием электроэнергией в размере <данные изъяты> были основаны на предположениях.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, понесённых по уплате госпошлины при подаче искового заявлении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде стоимости объёма безучётного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления электрической энергии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, отказать.

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калачёвский районный суд.

Председательствующий судья: