Постановление № 5-88/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 5-88/2019

Дело №5-88/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 30.12.2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <адрес>, Раймер К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ххх обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> ул.<адрес> совершил нарушение п.8.1, 1.5 ПДД, управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности в результате чего допустил столкновение с мотоциклом № г/н № под управлением водителя ххх выполнявшего маневр обгон. В результате ДТП водителю ххх был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании правонарушитель ххх вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов двигался на автомобиле № со стороны А/З в направлении <адрес> по ул.<адрес>, проехав за пешеходный переход, включил левый указатель поворота, так как хотел повернуть налево, убедился, что сзади нет других автомобилей, осуществил поворот налево со скоростью 10 км./ч., однако, в этот момент, повернув голову, налево увидел мотоциклиста, стал резко тормозить. В этот момент мотоциклист врезался в его автомобиль. Когда осуществлял поворот налево, мотоциклиста на противоположной полосе движения не было. Он все делал по ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ххх – ххх, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вина ххх не установлена и материалами дела не подтверждена. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, также пояснений свидетелей, следует, что водитель мотоцикла ххх двигался по встречной полосе движения в нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевший ххх суду пояснил, что он передвигаясь на мотоцикле по <адрес> в направлении 405 км. Перед ним ехала Газель, после пешеходного перехода, когда окончилась сплошная линия, он включил поворот, убедился, что впереди нет встречного транспорта и сзади, проехав сплошную линию начал маневр обгон, когда объехав автомобиль №, увидел, что стал работать сигнал поворота. Газель начала резко поворачивать влево. Он начал тормозить задним колесом, но не смог уйти от столкновения. Газель сбила его, он потерял сознание. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ даны под обезболивающим, после операции, ничего не понимал. До обгона скорость мотоцикла была 50-60 км./ч. В момент самого обгона скорость увеличил, она была 65-70 км./ч., обгон длился примерно 2-3 секунды.

В судебном заседании представитель ххх – ххх пояснил, что ххх были нарушены ПДД РФ, вина доказана, просил признать его виновным, наказание оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вместе со ххх, который был за рулем автомобиля №, двигались со стороны А/3 в направлении <адрес> по ул. <адрес>. Проезжая пешеходный пешеход, ххх заблаговременно включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево, убедился, что сзади других автомобилей нет, повернул налево. В этот том момент в левую часть автомобиля врезался мотоциклист.

В судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что в начале июня 2019 года он шел с трамвая по асфальтированной дороге <адрес>. Увидел, что едет №, проехала она метров 5-6 от пешеходного перехода, за ней ехал мотоцикл, мотоцикл показал поворот и начал обгон. Когда он обогнал уже пол № стала поворачивать и сбила его. У № не был включен сигнал поворота.

В судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что он, ххх, ххх ехали на автомобиле №, со стороны А/З в свои гаражи по ул. <адрес>. ххх перед пешеходным переходом показал левый указатель поворота, ему было слышно – работало рыле и видно, что он его включил. Когда проехали пешеходный переход ххх пошел на поворот налево, убедился, что других автомобилей не было, и произошел удар мотоцикла. Когда № поворачивала ее скорость была не белее 10 км./ч.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП, опрашивала ххх, ххх тоже она. ххх она опрашивала в городской больнице, он лежал на животе на каталке в коридоре, на его ноге был гипс. Он был в нормальном состоянии, уверенно, последовательно давал пояснения. После чего лично прочитал объяснения, возражений не было, подписал объяснения. Перед тем, как опросить ххх, ею было взято разрешение у медицинского персонала – лечащего врача, на данное действие, так как без него ее бы не пропустили в отделение. На схеме ДТП привязка идет к углу здания по ул.<адрес>, 10. На фото № л.д.64 след боковой поверхности колеса мотоцикла. На фото № л.д.62 тормозной путь Газели после столкновения. Длину сплошной линии они не замеряли.

В судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что подходя к пешеходному переходу, услышал сильный удар, мотоцикл лежал около вагончика. Когда он переходил пешеходный переход, людей других не видел. Сам момент удара, кто, где ехал, он не видел, услышал только удар.

Судья, заслушав правонарушителя, его защитника, потерпевшего, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В доказательство виновности правонарушителя ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлена следующая совокупность доказательств в материалах дела: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26-29); справка ГБУЗ «ОГБ» <адрес> (отказной материал л.д.22), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, отказной материал л.д11-14); схема места происшествия (л.д.33, отказной материал л.д.15); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с чеком тех. средства ххх (л.д.36); приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), заключение судебно-медицинского эксперта № в отношении ххх (л.д. 10-11), письменные пояснения свидетеля ххх (л.д.41, отказной материл л.д.29), свидетеля ххх (л.д.45, отказной материал л.д.37), объяснение правонарушителя ххх (л.д.19,38, отказной материал л.д.21), объяснение потерпевшего ххх (л.д.20, 40, отказной материал л.д.23), заключение эксперта № (л.д.47-48, отказной материал л.д.51-52), заключением эксперта №э/1-90 (л.д.43-44, отказной материал л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта ГБУЗКООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Осинниковское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ ххх были причинены: №

№
Весь комплекс повреждений возник незадолго до поступления в стационар, возможно от ударных воздействий выступающих твердых частей транспортных средств и элементов дорожного покрытия в условиях дорожного транспортного происшествия, 06.06.2019г.; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх ему вменяется нарушение требований пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе проверки по данному дорожно-транспортному происшествию должностным лицом были получены объяснения ххх, ххх, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в деле объяснению ххх следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он управлял автомобилем № г/н №. Двигаясь со стороны АЗС по <адрес>. Заблаговременно перед пешеходным переходом включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе, убедившись в отсутствии обгоняемого и встречного транспорта, снизил скорость практически до нуля, начал совершать маневр. В момент, когда почти закончил маневр, услышал рев мотоцикла. Попытался уйти от столкновения, вывернув резко руль вправо, но не успел, так как скорость мотоцикла была высокой. После удара в водительскую дверь и левое крыло автомобиль развернуло на встречу движения (л.д.19).

Согласно имеющемуся в деле объяснению ххх следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он управлял мотоциклом «№» г/н № двигаясь по направлению от А/З <адрес> со скоростью 55-60 км./ч. По середине дороги не пересекая разделительную полосу встречного движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, впереди него ехал автомобиль № «№». На нерегулируемом пешеходном переходе он включил левый поворот, убедился, что впереди нет встречного транспорта и сзади, проехав сплошную линию начал маневр обгон, когда, объехав автомобиль №, увидел, что стал работать сигнал поворота, № начала сворачивать влево, он стал уходить от столкновения с №, но не смог и произошло ДТП.

Согласно имеющемуся в деле объяснению ххх следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов двигаясь на мотоцикле «№» г/н № со стороны А/З в сторону ОП 405 км. в <адрес> ул. <адрес>, проехав пешеходный переход, включил левый поворот и пошел на обгон Газели, которая стояла впереди него… (л.д. 41, отказной материал л.д.23).

Согласно имеющемуся объяснению ххх следует, что до обгона он ехал со скоростью 50-60 км.ч….Начав обгон он увеличил скорость до 65-70 км.ч., однако на уровне угла магазина, находящегося на прилегающей территории, № включил сигнал поворота налево и резко свернул влево. Его мотоцикл в этот момент находился на уровне левого борта №, таким образом, он даже не успел, ни затормозить, не свернуть с полосы движения... газель просто его сбил…(отказной материал л.д.41-42)

Согласно имеющейся в представленных суду материалах схеме места совершения административного правонарушения, отражено, в том числе, направление движения автомобиля №, мотоцикла №, а также следы шин на проезжей части от транспортных средств участников ДТП, знак «Пешеходный переход», угол магазина с привязками.

Согласно дислокации средств организации дорожного движения следует, что на 1579 метре автомобильной дороги <адрес> установлен дорожный знак №.19.1(5.19.2) «Пешеходный переход», кроме того до знака «Пешеходный переход» имеется горизонтальная разметка 1.1 «Сплошная линия».

В силу положений ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проверив условия обгона совершаемого водителем мотоцикла ххх, исходя из минимальной скорости его движения равной 50 км/ч., находим, что он двигался со скоростью 13,9 м/с (50 км/ч *1 000 м. : 3 600 сек. = 13,9 м/с).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ххх, обгон длился не менее 2 секунд, тогда ххх преодолел путь с момента начала обгона до момента столкновения с транспортным средством № под управлением ххх 27,8 м. (13,9 м/с * 2 сек.= 27,8 м.). Рассчитанный путь является минимальным. В случае принятия к расчету увеличение скорости и времени обгона водителем ххх, путь обгона увеличится.

Исходя из схемы ДТП, следует, что расстояние от дорожного знака «Пешеходный переход» до начала следа торможения транспортного средства №, где по версии ххх и произошло столкновение транспортных средств, составляет 21,1 м. (15,9 м. (расстояние от дорожного знака «Пешеходный переход» до окончания следа наслоения шин мотоцикла) + 5,2 м. (расстояние от окончания следа наслоения шин мотоцикла до начала следа торможения транспортного средства Газель) = 21,1 м.).

Поскольку рассчитанное расстояние обгона, совершенного ххх (27,8 м.) больше расстояния участка между дорожным знаком «Пешеходный переход» и началом следа торможения транспортного средства № (21,1 м. по схеме ДТП), то суд приходит к выводу, о том, что ххх осуществил выезд на полосу встречного движения для реализации маневра обгон до пешеходного перехода, расположенного на 1579 м. автомобильной дороги <адрес> (дислокация средств организации дорожного движения), где нанесена горизонтальная разметка 1.1 «Сплошная линия».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак № № ххх двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения по дороге с двухсторонним движением, полосы движения которой разделены дорожной разметкой 1.1, т.е. в нарушение п. 9.1.(1) ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, в связи с чем, в свою очередь у водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №№ ххх, совершающего маневр поворот налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ххх состава административного правонарушения, то есть наличия объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу о привлечении ххх к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление оглашено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Е. Раймер