Решение № 2-1836/2024 2-1836/2024~М-1275/2024 М-1275/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1836/2024

Мотивированное
решение

составлено 21 января 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-001711-89

Дело № 2-1836/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец – акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 551 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб. 51 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 12,25% годовых, сумма займа перечислена на счет заемщика. Целью получения займа явилось приобретение в общую долевую собственность заемщиков ФИО4 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора займа, истец обратился в Пресненский районный суд г.Москвы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность в размере 226 134 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. 34 коп. Вышеуказанное решение исполнено не было, в связи с тем, что в Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО5 завершена, в отношении ФИО5 применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, решение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без исполнения. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. Задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 551 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 205 908 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 23 766 руб. 71 коп., неустойка – 8 414 руб. 58 коп., 11 461 руб. 34 коп. – учтенная государственная пошлина к погашению. Согласно отчету об оценке №-ПА-Сам/22, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 519 000 руб., 80% от стоимости имущества составляет 1 215 000 руб. С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с Администрации Новоуральского городского округа вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец АО «ДОМ.РФ», ответчики Администрация Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5, нотариус нотариального округа город Новоуральск ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве представителем Администрации Новоуральского городского округа указано, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится, Новоуральским городским округом право собственности на указанную долю не оформлялось. Также представитель ответчика полагал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, просил по данному основанию в удовлетворении требований отказать. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы, которым уже взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел основания для прекращения производства по делу. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к Администрации Новоуральского городского округа отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в ходе проведения процедуры банкротства АО «ДОМ.РФ» в качестве кредитора ФИО5 не заявлялось, взысканная решением Пресненского районного суда г.Москвы задолженность в рамках дела о банкротстве перед АО «ДОМ.РФ» не была погашена. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку намерена погашать имеющуюся задолженность, в случае обращения взыскания на ? доли, принадлежащие ФИО4, в праве собственности на указанную квартиру, просила предоставить возможность реализовать право преимущественной покупки доли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (Займодавец) и ФИО4, ФИО5 (Заемщики) заключен договор займа <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 180 календарных месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 12,25% годовых, для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в КБ «Драгоценности Урала».

Согласно п.1.3 договора займа, стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО4 – ? доли, ФИО5 – ? доли.

В силу п.1.2 договора займа, заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Во исполнение указанного договора заемщикам кредитором были перечислены денежные средства в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли), ФИО5 (1/4 доли) произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 договора займа).

Одновременно с регистрацией сделки и права общей долевой собственности согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с условиями договора (п. 1.6) была составлена закладная на указанную квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является истец – АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счета депо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из условий договора займа, заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, ежемесячный платеж – 8 548 руб., последний платеж – 261 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа и процентов по договору заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2% как от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету, приведенному истцом в уточненном исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 551 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 205 908 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 23 766 руб. 71 коп., неустойка – 8 414 руб. 58 коп., 11 461 руб. 34 коп. – учтенная государственная пошлина к погашению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 134 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-5680/2021 прекращено в части требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО4, в связи со смертью последнего.

На основании выданного Пресненским районным судом г.Москвы исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 237 595 руб. 79 коп. в пользу АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-37385/2023 заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37385/2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, в отношении ФИО5 применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты, следует, что в рамках дела о признании её несостоятельной (банкротом) взысканная решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «ДОМ.РФ» не была погашена, кредитором в рамках указанного дела АО «ДОМ.РФ» не являлся.

Оснований для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку субъектный состав, предмет и основания ранее рассмотренного спора не являются тождественными.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать задолженность по договору за счет наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области ФИО6 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное дело заведено на основании претензии АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной нотариусом в адрес АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ, до поступления претензии Банка наследственное дело не было открыто, никто из наследников не объявлялся.

Материалами дела подтверждается, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иного имущества не установлено.

Согласно справке ООО «Новоуральская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4, на день смерти совместно с ним никто не был зарегистрирован.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и стороной истца суду не представлено доказательств обращения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону либо по завещанию. На момент смерти наследодателя ответчики совместно с наследодателем не проживали, в принадлежащем наследодателю жилом помещении зарегистрированы не были, что подтверждается адресными справками, доказательства фактического принятия наследства ответчиками в материалах дела отсутствуют. В этой связи ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное недвижимое имущество (3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) является выморочным и Администрация Новоуральского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному стороной истца заключению №-ПА-Сам/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 519 000 руб., при этом рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО4 составляет 1 139 000 руб. 00 коп.

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы специалиста не оспорены, доказательства иной стоимости наследственного имущества ответчиком суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость выморочного имущества превышает размер задолженности по договору займа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Новоуральского городского округа должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание, что со смертью заемщика ФИО4 обязательства по договору займа не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 551 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление представителя Администрации Новоуральского городского округа о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий договора займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним днем внесения платежей является дата – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее АО «ДОМ.РФ» обращался за взысканием задолженности, на период судебной защиты срок исковой давности прервался, продолжив течение с ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, с учетом основания заявленных требований, суд приходит к выводу об обращении взыскания на ? доли в указанном недвижимом имуществе.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета залога в соответствии с экспертным заключением равной 911 200 руб. 00 коп. (1 139 000 руб. 00 коп. х 80%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Понесенные истцом при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации Новоуральского городского округа в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 551 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 911 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева