Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 2 публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22мая 2016 года в 02 часа20 минут на 979 км автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и«Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, буксирующий за собой легковой автоприцеп Лав-***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Эксплооео». За совершенное административное правонарушение ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> В результате столкновения автомобилю «Форд Эксплорер» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК (страховой полис ***). Изначально ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано, разъяснено право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 06.06.2016г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к нему необходимый пакет документов, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства. 09.11.2016г. между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 22.05.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению эксперта№*** от 01.11.2016г., выполненному ИП ФИО7,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> Расходы по оплате оценки понесены в сумме <***> Претензия истца, полученная ответчиком 12.12.2016г.оставлена без удовлетворения.Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период допущенной просрочки с 29.06.2016г. по 23.01.2017г. в размере <***> (<***>*1%*208 дней).Просит взыскать с ответчика в свою пользустраховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения,штраф в размере 50%.

Определением суда от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» (л.д.2).

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 08.02.2016г.,полностью поддержала доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, о заключенном договоре цессии в адрес ответчика было направлено уведомление, требования претензии оставлены без удовлетворения.В силу подп. б п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, в данном случае, в ДТП участвовало два транспортных средства (одно из которых с прицепом), а потому ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. С 24.01.2017г. неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения <***> за каждый день просрочки. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО9, действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что при получении заявления потерпевшей ФИО4, был проведен осмотр т/с, составлена калькуляция.Был дан ответ страховщика, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ, поскольку в ДТП принимало участие три транспортных средств, что отражено в справке о ДТП, прицеп принадлежит другому собственнику.В случае удовлетворения исковых требованийпросила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представила письменное заявление, расходы на представителя также просила уменьшить с учетом требований разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2016 года в 02 часа 20 минут на 979 км автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, буксирующий за собой легковой автоприцеп Лав-***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Эксплооео».

За совершенное административное правонарушение ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>

Действия третьего лица ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «Форд Эксплорер»были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК (страховой полис ***).

Изначально потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которого ей было отказано, разъяснено право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

06.06.2016г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, где был проведен осмотр автомобиля, и дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

С данным ответом страховщика, суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

С 1 сентября 2014 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам (кроме прицепов к легковым автомобилям) осуществляется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (п. п. 3, 7 ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участиемдвух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,ущерб причинен непосредственно транспортному средству, истец имеет право на обращение с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», требования к которому обоснованно заявлены истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП фактически участвовало не два, а три транспортных средства (два автомобиля, прицеп), в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно заключению эксперта №*** от 01.11.2016г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. КальякуляцияАО «Технэкспро» №***, на основании которого ответчиком определен размер ущерба, указанным требованиям закона не отвечает, а потому во внимание судом не принимается.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.11.2016г. между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 22.05.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик.

Претензия истца, полученная ответчиком 12.12.2016г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 11.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, подтверждены документально (л.д.26), относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано 06.06.2016г., претензия получена ответчиком 11.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 29.06.2016 по 23.01.2017 составляет <***> (<***>*1%*208 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с 24.01.2017г. неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 10.12.2016г. с распиской о получении денежных средств (л.д.36).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании,характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>, факт несения которых подтвержден квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 страховое возмещение в размере 83 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей 00 копеек, штраф в размере 41650 рублей 00 копеек, всего взыскать 198816 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 833 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного судапутем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева