Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Урбасовой Ю. Э.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2017 по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, взыскании компенсации за наем жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (далее по тексту - ВС ЛУ МВД РФ на транспорте) о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, взыскании компенсации за наем жилья.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от 30.12.2016 майор полиции ФИО2 начальник линейного пункта полиции на станции Усолье-Сибирское Линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск-Пассажирский, был уволен 11.12.2016 по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В соответствии с приказом МВД России Восточно-Сибирского линейного управления министерства внутренних дел РФ на транспорте от 06.11.2015 <Номер обезличен> ФИО2 в соответствия с и. 2 ч 1 ст. 73 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период предварительного расследования и судебного разбирательства с 29.10.2015, ФИО2 был определен размер денежного довольствия с 29 октября 2015 года.

ФИО2, находясь в распоряжении, по указанию сотрудников ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский в период времени с 12.12.2016 (дата расторжения контракта и увольнения) по 30.12.2016 (фактическая дата издания приказа об увольнении), на территории г. Усолье-Сибирское осуществлял мероприятия в рамках исполнении административного законодательства по установлению мест нахождения граждан, не оплативших в установленный, законом срок административные штрафы. Следовательно, денежное довольствие сотрудник должен был получить за фактически отработанное время, ранее, чем был издан приказ об увольнении и произведено ознакомление с приказом, сотрудник не мог, не имел права покинуть свое рабочее место, т.к. в соответствии с приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте от 06 ноября 2015 года ФИО2 поступил в распоряжение Врио начальника ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский подполковника полиции ФИО5, который в свою очередь давал поручения и определял служебное место майору полиции ФИО2 Приказа прекратить исполнять свои обязанности 12.12.2016 ФИО2 не получал, работодатель, в соответствии с процедурой увольнения, обязан был получить приговор суда в отношении ФИО2, на основании которого вынести приказ об увольнении. ФИО2 под стражу не заключался, исполнял возложенные на него обязанности в полном объеме до момента издания приказа об увольнении.

Однако, Восточно-Сибирское ЛУ МВД РФ на транспорте (далее - работодатель), сочло период прохождения службы в Восточно-Сибирском ЛУ МВД РФ на транспорте с 13.12.2016 по 30.12.2016 незаконным, противоречащим требованиям законодательства, вызванным злоупотреблением права со стороны ФИО2 и удержало из сумм, ранее начисленных ФИО2 по увольнению сумму за вышеуказанный период в размере 28494 рубля как «излишне начисленные».

Вместе с тем, в отношении ФИО2 наличие счетной ошибки не установлено, вина в невыполнение норм труда не установлена, суд в отношении ФИО2 неправомерных действий, в связи с которыми была излишне начислена заработная плата, не устанавливал. Заработная плата за декабрь месяц была начислена и выплачена ФИО2 в двадцатых числах декабря 2016 года. 30 декабря 2016 года был издан приказ об увольнении, в связи с чем, ФИО2, прекратил свою рабочую деятельность.

После издания приказа и новогодних выходных дней, в соответствии с расчетным листком, поступила сумма в счет компенсации ФИО2 за неиспользование вещевого довольствия в размере 42 370,03 рублей. Из данной денежной суммы без ведома и согласия со стороны ФИО2 было произведено удержание денежного довольствия в размере 28 494 рублей, как «излишне начисленных», что, по мнению истца, является не законным и не обоснованным.

В связи с тем, что ФИО2 было произведено удержание денежного довольствия в сумме 28494,00 руб., ему должна быть начислена компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 1538,68 руб., и выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 13.01.2017, в соответствии с выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен>, было постановлено: отказать ФИО2 в выплате компенсации за наем (поднаем) жилья будучи не являющимся сотрудником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (в соответствии с приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте от 30.12.2016г. <Номер обезличен> л/с: «расторгнуть контракт и уволить по п. 7 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011 г. майора полиции ФИО2 (Б-<Номер обезличен>), начальника линейного пункта полиции на станции Усолье-Сибирское Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Иркутск-Пассажирский 12.12.2016».

С указанным решением ФИО2 не согласен в полном объеме, документы для получения компенсации за наем жилья в ЖБК ФИО2 были поданы до 30.12.2016, т.е. до момента вынесения приказа об увольнении, до 30.12.2016 ФИО2 фактически продолжал работу в полиции, находясь в распоряжении, получая денежное довольствие, соответственно, имея право на социальные гарантии сотрудника полиции; период времени для получения компенсации ФИО2 указан с 01.01.2016 по 01.12.2016, то есть в рамках службы в полиции (уволен 30.12.2016 «задним числом» 12.12.2016). Компенсация должна быть выплачена в размере 59 400 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 уточнив свои исковые требованияв порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте незаконно удержанную заработную плату в размере 28 494 рубля, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2686,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

- признать незаконным решение ЖБК Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО2;

- взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте компенсацию за наем жилья в размере 59400,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.03.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.02.2017 <Номер обезличен>, исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

При рассмотрении трудовых дел необходимо учитывать, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 30 декабря 2016 года <Номер обезличен> л/с майор полиции ФИО2, начальник линейного пункта полиции на станции Усолье-Сибирское Линейного отдела МВД России на станции Иркутск-пассажирский, уволен 12 декабря 2016 года на основании подпункта 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 16 лет 04 месяца 10 дней, в льготном исчислении 22 года 04 месяца 19 дней. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду приказом об увольнении от 30 декабря 2016 года <Номер обезличен> л/с, записями трудовой книжки истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено, приговором Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с лишением права занимать в Министерстве внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с выполнением организационно распорядительных функций, сроком на 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2016 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2016 года вступил в законную силу 12 декабря 2016 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2015 года на время предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 был временно отстранен от должности начальника линейного пункта полиции на станции Усолье-Сибирское.

Приказом от 30 декабря 2016 года <Номер обезличен> ФИО2 уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением за совершение преступления 12 декабря 2016 года.

Свое увольнение и дату прекращения контракта в установленном законом порядке ФИО2 не спаривал, в связи с чем, доводы истца о том, что он фактически с 12 по 30 декабря 2016 г. выполнял отдельные поручения должностных лиц, правового значения не имеют.

Судом установлено, что при расторжении контракта в день увольнения ответчик произвел удержание денежного довольствия истца, выплаченного за период с 13.12.2016 по 31.12.2016, в размере 28 494 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной им справкой от 02.05.2017 <Номер обезличен>.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основные государственные гарантии по оплате труда работников, в их числе - ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

По смыслу Закона удержания из заработной платы работника могут производится в случаях, установленных законодательством, т. е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Согласно пункту 88 Приказа МВД России от 31.01.2013 <Номер обезличен> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 Приказа МВД России от 31.01.2013 <Номер обезличен> предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу п. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 <Номер обезличен> выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными суду справками ответчика, что 20.12.2016 в связи с нахождением ФИО2 в распоряжении ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск - Пассажирский, ему было начислено и выплачено денежное довольствие за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 в размере 28 494 руб., которое впоследствии было удержано ответчиком при прекращении служебного контракта путем удержания излишне выплаченного довольствия из суммы расчета компенсации за форменное обмундирование при увольнении.

Судом установлено, что такое удержание из денежного довольствия ФИО2 было произведено по решению работодателя без издания какого-либо приказа и в отсутствие согласия сотрудника, с рапортом (заявлением) об удержании указанной суммы к работодателю не обращался. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом и доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

При этом со стороны ФИО2 судом не было установлено неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия. Также не усматривается счетной ошибки со стороны работодателя.

Таким образом, судом установлено, что названные денежные средства незаконно были удержаны из денежного довольствия истца в период с 13.12.2016 по 31.12.2016, а поэтому подлежат возврату истцу. Размер удержаний не оспаривается ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что выплата указанных денежных средств истцу явилась результатом счетной ошибки, суд находит не обоснованным, поскольку по своей сути - это выплата денежного довольствия авансом за декабрь 2016 года.

Ссылки представителя ответчика на то, что после увольнения истца, ему была назначена пенсии, правового значения не имеет, поскольку пенсия не входит в состав денежного довольствия сотрудника и её размер не учитывается судом при взыскании незаконно удержанной ответчиком суммы денежного довольствия.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Восточно-Сибирского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удержанных из денежного довольствия денежных средств в размере 28494,00 рублей – обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из исковых требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты незаконно удержанного денежного довольствия за период с 31 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 2686,98 рублей.

В силу требований ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 12.12.2016 на основании приказа, изданного 31.12. 2016.

В судебном заседании доводы истца о том, что при окончательном расчете истца ответчиком было незаконно удержано денежное довольствие в размере 28494,00 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель не осуществил окончательный расчет с ФИО2, причитающиеся ко дню увольнения денежные средства истцу не выплачены в полном объеме, поскольку без достаточных на то оснований, произвел удержание из денежного довольствия истца компенсации за форменное обмундирование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков осуществления данной выплаты в размере 2686,98 рублей, исходя из следующего расчета:

28494,00 рублей (общий долг ответчика перед работником на день расчета 31.12.2016) х 10% х 1/150 х 86 дней (с 31.12.2016 по 26.03.2017) + 28494,00 рублей х 9,75% х 1/150 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) + 28494,00 рублей х 9,25% х 1/150 х 22 дня (с 02.05.2017 по 23.05.2017) = 2686,98 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и соответствует размеру задолженности по оплате труда, периоду просрочки выплат и рассчитан исходя из установленной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере 2686,98 рублей за дни задержки причитающихся ФИО2 выплат при увольнении исходя из представленного истцом расчета, поскольку иных доказательств, которые являлись бы достаточными для определения иного периода просрочки причитающихся истцу выплат и их размера, таких как платежные документы в подтверждения факта конкретных выплат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность непогашения задолженности по выплате денежного довольствия, степень вины ответчика, который не в полном объеме произвел расчет с истцом ФИО2, незаконно удержав выплаченное ему денежное довольствие в день увольнения, тем самым нарушив требования действующего законодательства.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1000 рублей.

Исковые требование истца о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, взыскании компенсации за наем жилья, суд находит не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке и на условиях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предоставляется сотруднику, не имеющему в пользовании жилого помещения, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением.

Согласно п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 8 Правил денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Таким образом, выплата указанной компенсации носит заявительный характер и предполагает предоставление сотрудником соответствующих документов.

При этом из анализа вышеприведенных пунктов следует, что рапорт о предоставлении выплаты за поднаем подается действующим сотрудником, равно как и сама выплата производится действующим сотрудникам.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно выписке из протокола <Номер обезличен> Жилищно-бытовой комиссии ВС ЛУ МВД России на транспорте от 13.01.2017, ФИО2 отказано в выплате компенсации за наем (поднаем) жилья, в связи с тем, что он более не является сотрудником ВС ЛУ МВД России на транспорте.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в Жилищно-бытовую комиссии ВС ЛУ МВД России на транспорте с рапортом о предоставлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения 19.12.2016, ответчику указанный рапорт поступил 29.12.2016.

Так как на дату рассмотрения рапорта истец был уже уволен из органов внутренних дел приказом от 30.12.2016 <Номер обезличен> л/с с 12.12.2016, в денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ему было обоснованно отказано.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с рапортом о начислении компенсации за наем жилого помещения за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в период прохождения им службы до увольнения 12.12.2016.

Проверяя довод истца о том, что он до 31.12.2016 фактически работал в ВС ЛУ МВД России на транспорте, суд находит его не обоснованным, поскольку со вступлением в законную силу приговора Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2016 года, 12 декабря 2016 года с истцом был расторгнут служебный контракт.

При таких обстоятельствах, отказ истцу ФИО2 в выплате компенсации за наем (поднаем) жилья, выраженный в решении ЖБК ВС ЛУ МВД РФ на транспорте от 13.01.2017, является законным и обоснованным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, взыскании компенсации за наем жилья не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств в ходе судебного разбирательства сторонами в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удержанные из денежного довольствия денежные средства в размере 28494,00 рублей, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 2686,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, всего взыскать 32180,98 (Тридцать две тысячи сто восемьдесят рублей 98 копеек) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, взыскании компенсации за наем жилья – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская