Апелляционное постановление № 22-150/2026 22-3693/2025 от 25 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО № 22-150/2026 (№ 22-3693/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Кирсановой Н.И., осужденный

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 г. (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 г.) на 3 года 2 месяца 18 дней с возложением на него дополнительных обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Саянского городского суда Иркутской области от 9 июня 2016 г. (данные изъяты).

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , конец срока – Дата изъята

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 г. неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Адвокат Кирсанова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 г. удовлетворено заявленное ходатайство, осужденный ФИО1, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 г. (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 г.) на 3 года 2 месяца 18 дней с возложением на него дополнительных обязанностей на период неотбытой части наказания: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Не согласившись с постановлением суда заместитель прокурора г.Ангарска Репушко Д.В. подал апелляционное представление, в котором полагает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приводит положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующие основания условно-досрочного освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания, с выводом о том, что обжалованное постановление этим требованиям не соответствует.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, пункт 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства не было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывает, что на осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было наложено 8 взысканий в 2017, 2018, 2019, 2021 гг., что свидетельствует об отрицательной направленности его личности, устойчивости негативных поведенческих тенденций, неспособности соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Ссылается на наличие отрицательных годовых характеристик за 2016, 2019, 2020 гг.

Отмечает, что с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, сведений о возмещении которых представленный материал не содержит.

Полагает, что стороной защиты не были представлены какие-либо гарантии осуществления за осужденным ФИО1 контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

На апелляционное представление осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда. Отмечает, что за время нахождения в местах лишения свободы он прошел обучение, получил общее и среднее профессиональное образование, награжден благодарственными письмами за добросовестный труд. На постоянной основе принимает участие в благотворительной помощи. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет место жительства и гарантию трудоустройства после освобождения. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания имел 8 взысканий, которые были сняты с него досрочно. С момента последнего взыскания прошло более четырех с половиной лет. С сентября 2022 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Отмечает, что процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей в пользу федерального бюджета, о которых заявлено в апелляционном представлении, были взысканы с удержаны с него в 2016 г. из заработной платы в <адрес изъят>.

Просит оставить постановление суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, кроме того указала об отсутствии в судебном материале доказательств надлежащего извещения прокурора о рассмотрении в суде ходатайства ФИО1, в связи с чем считала нарушенным требования с ч. 6 ст. 399 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, адвокат Кесель Н.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили оставить без изменения судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, разъяснений, изложенных п. 19 вышеуказанного постановления, судебное заседание по рассмотрению ходатайства начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Как видно из судебного материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ было назначено на 15 октября 2025 г. в 10 часов 00 минут, принято решение известить о судебном заседании прокурора г. Ангарска, начальника <адрес изъят> осужденного ФИО1, адвоката Кирсанову Н.И. (л.м. 107).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении прокурора о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В имеющейся в материале расписки от имени «помощника прокурора <адрес изъят>» о получении соответствующего извещения отсутствуют – фамилия должностного лица и дата получения извещения.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2025 г. вопросы о надлежащем извещении прокурора, причинах его неявки и возможности рассмотрения материала в его отсутствие, не обсуждались.

При таких обстоятельствах доводы прокурора Огородниковой А.А. о ненадлежащем извещении прокурора о рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. На основании исследованных в судебном заседании материалов личного дела суд пришел к выводу о том, что в целом осужденный характеризуется положительно. Привел сведения о том, что осужденный работает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания принудительных работ 6 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Взысканий в этот период времени не имел. Занимается благотворительной помощью, принес извинения потерпевшим. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд охарактеризовал в целом положительно, указав, что ФИО1 прошел обучение, получил общее и среднее профессиональное образование, 28 раз был поощрен, 8 раз ему объявлялись взыскания, последнее из которых Дата изъята .

При таких данных суд сделал вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Вопреки выводам суда, представленные в суд апелляционной инстанции материалы личного дела свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания не было положительно устойчивым. Так, согласно выводам годовых характеристикам осужденного за 2016, 2019, 2020 годы администрацией исправительного учреждения <адрес изъят> осужденный характеризовался отрицательно, был сделан вывод о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, как не вставший на путь исправления.

В представленном в суд материале по ходатайству адвоката в интересах ФИО1 содержится лишь годовая характеристика за 2024 год, согласно которой осужденный характеризуется положительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно материалам личного дела, исследованным в суде первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 8 раз подвергался взысканиям, в том числе дважды допускал нарушения, за которые был водворен в штрафной изолятор. Последнее взыскание было наложено Дата изъята .

При этом судом первой инстанции по существу не выяснялся вопрос, касающийся характера допущенных нарушений режима содержания, за которые дважды было наложено строгое дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Суд только перечислил в обжалуемом решении количество наложенных взысканий, отметив, что допущенные нарушения злостными не являются.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а также, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы личного дела осужденного, характеризующего его поведение за весь период отбывания наказания и применение к нему взысканий, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.

Материалы судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина